miércoles, 24 de julio de 2013

20.200.10 La Cañada - 20121011 Mocion de NaBai en Parlamento Nabarra

DIARIO DE SESIONES
DEL
PARLAMENTO DE NAVARRA
VIII Legislatura Pamplona, 11 de octubre de 2012 NÚM. 31  (Pág. 74).
………………………………

SESIÓN PLENARIA NÚM. 24 CELEBRADA EL DÍA 11 DE OCTUBRE DE 2012
ORDEN DEL DÍA

Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a elaborar un plan destinado a la recuperación efectiva del comunal integrado en las denominadas vías pecuarias o cañadas, presentada por el GP Nafarroa Bai

SR. PRESIDENTE: Pasamos a continuación al debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a elaborar un plan destinado a la recuperación efectiva del comunal integrado en las denominadas vías pecuarias o cañadas, presentada por el Grupo Parlamentario Nafarroa Bai. Para la defensa de la misma tiene la palabra el señor Jiménez.

SR. JIMÉNEZ HERVÁS: Arratsalde on. Menos mal que vengo con algo más liviano que yo creo que servirá para que las bancadas de la derecha cojan aire, porque dado el montón de argumentos apocalípticos con los que vienen premiándonos durante todo el día da la sensación de que estarían dispuestos a echarse al monte. No entiendo realmente. Entonces, yo creo que con esta moción, que es más liviana, aunque no menos importante, por lo menos espero que me respeten, espero que los señores de la derecha de un lado y de otro me respeten y aquí no me digan que voy ni contra Navarra ni... Bueno, contra alguien sí podrían decir, porque siempre hay algún avispado o avispada, vamos a ser respetuosos en igualdad de género, al que quizás se le va el tractor y en este caso le pegue la tajada al comunal. Más allá de eso espero que me respeten ustedes y no me acusen de todo lo que llevan el día acusando.

Dicen las referencias que he podido encontrar, que no son tantas aunque pueda parecerlo... Fíjense si el comunal es antiguo, pero las referencias que he podido encontrar de allá por 1924 dicen que disponíamos de en torno a 2.139 kilómetros de longitud y de unas 5.613 hectáreas de extensión de lo que eran las vías pecuarias, fundamentalmente las cañadas reales con unos 800 kilómetros de largo. Estaban la de los roncaleses, 135; la de Murillo del Fruto a Salazar, 95; la cañada de Tauste a Urbasa-Andia, 130; la cañadad Milagro- Aezkoa con 135; la cañada real de las provincias, 52; de Imas a Irache, 31; Valdorba-Andía, 51; o la principal del Ebro, con 102.

Estas cañadas reales tenían originariamente entre treinta y cuarenta metros de anchura. A continuación, la otra figura que aparece es la de las traviesas, y dice que disponíamos de entre 275 y 308 kilómetros de longitud, con una anchura de las mismas no menor de entre veinte y treinta metros. Teníamos después las pasadas, con una totalidad de 700 kilómetros y una anchura nunca inferior a quince metros. Y después teníamos los ramales, que sumaban hasta 170 kilómetros.

Esto es lo que había, y, como dice esta estadística de 1924 que he sacado, la realidad es que atravesaban, habría que decir, no menos de doscientos cincuenta y seis municipios de nuestra Comunidad, además de las Juntas de Bardenas, de Urbasa, de Andía, etcétera. Creo que debería ser conocido por todos y todas. Una cosa es lo que había y otra es lo que realmente hoy podríamos identificar.

Yo no voy a entrar en el debate de si lo que había debe seguir existiendo, que no me cabe duda, porque si algo no se puede coger es la cañada, sea del tipo que sea, nadie puede enrollarla y llevársela a casa, físicamente está ahí. Ni el Arzobispado consiguió llevarse las ermitas, las tiene que dejar allí, pero, como siguen allí, lo que es evidente es que resulta prácticamente imposible identificar físicamente lo que debían ser esos bienes comunales determinados como vías pecuarias, y concretamente en cada una de sus vertientes.

¿Por qué resulta evidente que no se puede distinguir? Pues porque, más allá de que tenemos la Ley Foral 19/1997, de 15 de diciembre, que prometía que se iba a hacer todo eso, la práctica es que no se ha hecho y que progresivamente, muy a pesar de estar en vigor esa ley, se ha ido perdiendo el comunal correspondiente a estas vías. ¿Por qué? Por una dejación absoluta de la Administración, en concreto, en relación con los compromisos
que se adquirían en la propia ley.

Hay muchas formas de perder ese comunal en la práctica porque, dependiendo de cuál sea la fórmula, la dificultad de recuperarlo seguramente también se complica. Si vamos a la sencilla de que cada vez que se cosecha el cereal se le pasa una vez el tractor y se le quita una esquina, ahí quedará y quizás en un momento dado alguien pueda volver a hacer un deslinde, para eso le compramos un avión a Tracasa. Cogemos el avión de Tracasa, hacemos el recorrido de las vías pecuarias y decimos: esto es nuestro. Pero, claro, en el propio Gobierno de Navarra hay infinidad de expedientes de todo tipo promovidos por particulares que afectaban de lleno a las vías pecuarias, afectaban de lleno a este comunal, y la forma en que se ha resuelto es una forma complicada en muchos casos, incluso a la hora de exigir la devolución o la recuperación.

Por lo tanto, no es en vano lo que nuestro grupo plantea. No dudamos de que existe una ley –aquí la tengo–, no dudamos de que en el momento en que se hizo esa ley y la aprobó este Parlamento incluso podría haber voluntad de llevar adelante lo que estamos discutiendo ahora, pero la realidad es que no se ha hecho. Y como la realidad es que no se ha hecho, la propuesta de resolución que hacía nuestro grupo tampoco es muy complicada, es relativamente sencilla, y es que este Parlamento insta al Gobierno de Navarra a que presente un plan destinado a la recuperación real de esas cañadas, de esas vías pecuarias en cualquiera de sus formalidades y en todos y cada uno de sus contenidos y extensiones, las que hoy día puedan ser recuperables porque, por desgracia, insisto, al albur de los tiempos y de todo lo que ha ocurrido a través de los mismos, seguramente en muchos casos va a ser complicado, pero el abandono no debería ser la línea que sigamos en el futuro, y eso es lo que pretende evitar y a lo que pretende poner fin esta moción. Hori da dena.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Jiménez. A continuación vamos a abrir un turno a favor y otro en contra de la moción. ¿Turno a favor? Señora Ochoa, por el Grupo Parlamentario Socialistas de Navarra, tiene la palabra.

SRA. OCHOA CANELA: Gracias, señor Presidente. Buenas tardes, señorías, Arratsalde on. No quiero infartar al señor Jiménez Hervás, nuestro voto va a ser afirmativo. Ante todo, quiero expresar nuestro voto favorable a esta moción no solo por la importancia que tiene el comunal, que en este caso es de todos los navarros y navarras, sino también porque supone un apoyo a los ganaderos que lo utilizan, porque, aunque nos parezca mentira, se sigue bajando a la Bardena.

La trashumancia mantenía vivas las vías pecuarias. La decadencia de esta ha traído consigo distintos efectos. En la zona de montaña, como ya ha dicho el señor Jiménez, la falta de uso ha hecho que se pierdan por la invasión de matorrales, pastizales, etcétera. En la zona media, en la Ribera y en la cuenca de Pamplona en algunos casos han sido roturados, pero en otros la industrialización y el boom de la construcción las han invadido, también con obras públicas, y eso ha pasado en alguna cañada como la de Milagro, Aezkoa... Aunque se han realizado actuaciones de deslinde, de amojonamientos y de recuperación, han sido cosas inconexas, sin una planificación y sin una coordinación, como bien ha dicho el señor Jiménez, desde 1924.

Sabemos que la propiedad de los bienes comunales no prescribe, que son inalienables, pero también sabemos que la responsabilidad de su conservación es del Gobierno de Navarra. Si recuerdan sus señorías, su recuperación venía recogida en los POT, planes de ordenación territorial, pero eran objetivo a medio plazo. Creemos que las peticiones de los ganaderos, que son los usuarios, son sencillas y pueden ser perfectamente asumibles. En algunos tramos simplemente se trata de hacer un desbroce y una limpieza; en otros, cuando atraviesan campos de cultivo, de recuperar la anchura original y amojonarlos para evitar problemas con los colindantes; protección y señalización de pasos peligrosos, como son los canales; mejora de puntos de paradas con agua, etcétera.

Por todo ello, vamos a apoyar que se realice un plan destinado a la recuperación real y efectiva de las vías pecuarias, un plan que contemple la situación actual y la preservación y mejora de los tramos que se utilizan y que pueden ser susceptibles de ser utilizados; la catalogación de aquellas vías que se puedan utilizar como caminos, como senderos; pedimos que se integren en el patrimonio cultural y natural de Navarra; que se haga un diagnóstico actualizado con toda la información disponible de las actas de deslinde; y que se inste también a los departamentos de la Administración foral y a los entes locales por los que discurren para que sean respetuosos en sus actuaciones.

Pensamos que, a pesar de los momentos difíciles que estamos atravesando económicamente, el plan que se pide puede ser asumido y que parte de lo que se solicita se puede conseguir con la participación ciudadana, con acciones de sensibilización sobre la importancia de los comunales y de las vías pecuarias. Igual que se utiliza el voluntariado para la recuperación y limpieza de las riberas de los ríos gracias a las acciones que coordina y dirige el Crana, pensamos que con una actuación similar se podrían solucionar muchos de estos problemas. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ochoa. Adelante, señor Barea, tiene usted la palabra en nombre del Grupo Parlamentario Bildu- Nafarroa.

SR. BAREA AIESTARAN: Mila esker, Presidente jauna. Arratsalde on guztioi, buenas tardes a todos y a todas. Como ha dicho el señor Jiménez, es una iniciativa más liviana, pero consideramos que no menos importante.

 “Siglos enteros de abandono en la conservación de las cañadas de la provincia, por negligencia a veces, por desconocimiento de cuáles eran las vías pecuarias de carácter público que atravesaban los distintos términos municipales han entorpecido y dificultado la labor de reconstruir las principales vías de trashumancia de ganados a través del territorio de Navarra”. Estas palabras no son mías, no son de este grupo parlamentario, estas palabras tienen muchos años y están recogidas desde 1924 en el Libro general de cañadas que editó en aquel entonces la Diputación Foral de Navarra, libro que estaba subdivido en siete libros y cuya reflexión primera era esta, justamente la misma reflexión de la moción de Na-Bai  me va a  permitir el señor Jiménez que me adueñe de la motivación y el objeto–, coincide plenamente con lo que aquí estamos debatiendo, ni más ni menos. Por cierto, estas palabras, de 1924, son, quiero citarlo, del señor Nagore Archanco, perito agrícola e ingeniero agrónomo.

Y, como aquí se ha recogido, la Ley 3/1995, de Vías Pecuarias, nos detalla, y sobre todo nos aclara, en el artículo 5, cuáles son nuestras obligaciones y deberes. Dice: Corresponde a las comunidades autónomas, respecto a las vías pecuarias, primero, el derecho y el deber de investigar la situación de los terrenos que se presuman pertenecientes a las vías pecuarias; segundo, la clasificación, el deslinde, el amojonamiento y la desafectación. Posteriormente, como ustedes saben, o no, se desarrolló la Ley Foral 19/1997, que, emanando de aquella, fijaba prácticamente las mismas características. Por ejemplo, coincidiendo con la ley estatal, recogía la naturaleza jurídica que aquí ya se ha mencionado: las vías públicas pecuarias son bienes de dominio público de la Comunidad Foral de Navarra y, en consecuencia, tienen tres características fundamentales: inalienables, imprescriptibles e inembargables.

Es evidente el recorrido histórico y social que tienen estas vías, que se entronca directamente con la trashumancia y con la ganadería, pero también hay que decir que a partir del artículo 16 de la Ley Foral 19/1997, de alguna forma se reconvierte y actualiza, y nos llevan a lo que se consideran usos complementarios, que ahora mismo es una de las facetas más importantes que se les da, evidentemente, por detrás de la propia ganadera, y habla sobre el paseo, la práctica del senderismo, la equitación y la forma de desplazamientos deportivos sobre vehículos no motorizados.

Para nosotros, para este grupo parlamentario, ¿cuál es la filosofía y la esencia que impregnan estas vías pecuarias de todos los tipos, como aquí se ha mencionado, las cañadas reales, las traviesas, las pasadas y los ramales? Como decíamos, no es otra que lo relacionado con el comunal, con el bien general, con lo público, con una visión histórica que entronca esa potenciación de la colectividad con la vida habitual de cada uno y cada una de las ciudadanas y los ciudadanos, y facilita esa vida.

Son significativas las cifras que reflejan la realidad. Se está hablando de que a nivel estatal son 125.000 kilómetros, lo que corresponde a un 1 por ciento del territorio, que se extiende aproximadamente por 450.000 hectáreas. En nuestro territorio, evidentemente, porcentualmente estamos en la mitad, pero, como se ha dicho desde esta tribuna con anterioridad, compete a 2.140 kilómetros, 5.603 hectáreas, lo que supone, como decíamos, el 0,54 por ciento de nuestro territorio.

Pues bien, por un lado, tenemos la materia prima, tenemos esos 2.140 kilómetros, tenemos esas 5.600 hectáreas. Por otro lado, tenemos las herramientas para hacer un buen trabajo al respecto, que, entre otras cosas, y sin hacer referencia a las resoluciones, lo podemos focalizar en esa Ley Foral 19/1997, pero la gran pregunta a las dos primeras incógnitas es si nuestras vías pecuarias están en las condiciones que deben estar, si la Administración se atiene a los deberes que tiene que realizar al respecto, a esos deberes a los que la ley le obliga: el derecho y el deber de investigar la situación de los terrenos que se presuman pertenecientes a las vías pecuarias, su clasificación, el deslinde, el amojonamiento y, en último término, aunque no estamos de acuerdo porque nosotros apostamos siempre por la defensa de lo público, con la desafectación.

Pues bien, y aquí nos vamos a mover ahora en el terreno de las percepciones, porque, evidentemente, algunos, coincidiendo con lo que se dijo en el año 1924, consideramos que no se implementan las políticas adecuadas para que nuestras vías pecuarias estén en las condiciones que tenían que estar, en las que nos merecemos y necesitamos, pero habrá otros, y, evidentemente, creo que después se pondrá de manifiesto en esta tribuna, que dirán claramente que sí, que no hay ningún tipo de ayudas, que se están haciendo unas buenas prácticas a este respecto. Y estamos hablando de percepciones.

Les hago una invitación en dos sentidos, y acabo. Les invito a que hagan dos excursiones diferentes, una por lo real y otra por lo teórico. La real es pisar campo, es que cojan una cinta métrica que tenga de treinta a cuarenta metros, se vayan a nuestros caminos y midan si los requisitos –dónde están los parámetros– se ajustan a esta realidad. Y la segunda no es literal, se mueve en el terreno de lo teórico, es que vayan a Internet, página del Gobierno de Navarra, Servicio de Conservación de la Biodiversidad, subtitulado Actuaciones para la recuperación de las vías pecuarias en la Comunidad Foral de Navarra, y busquen la introducción. Se la voy a leer, hablo de la página del Gobierno de Navarra, repito, Servicio de Conservación de la Biodiversidad, introducción: Sin embargo, la experiencia muestra complicaciones hasta en los expedientes que a priori parecen más sencillos. La defensa de este bien patrimonial inalienable, imprescriptible e inembargable debe lidiar con intereses particulares, con el descrédito y la poca sensibilidad de algunos sectores hacia su conservación y con los escasos recursos humanos y económicos de los que se dispone para este fin. Voy a repetir lo último: y con los escasos recursos humanos y económicos de los que se dispone para este fin. Mila esker.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Barea. Señor Nuin, en nombre del Grupo Parlamentario Izquierda Unida, desde el escaño, adelante.

SR. NUIN MORENO: Muchas gracias, señor Presidente. Del Grupo Parlamentario Izquierda- Ezkerra.

SR. PRESIDENTE: La querencia, señor Nuin, la querencia.

SR. NUIN MORENO: Muy bien. Paso a fijar la posición de mi grupo, que será favorable a esta moción presentada por Nafarroa Bai. Compartimos los argumentos dados por su portavoz y, en cualquier caso, lo que está pidiendo esta moción es que el Gobierno de Navarra presente un plan que nos diga cómo va a cumplir la ley, porque ya hay legislación en relación con la protección del patrimonio comunal integrado en las vías pecuarias, en las cañadas, pero ese deber legal no está correctamente cumplido y, por lo tanto, el Gobierno de Navarra no está protegiendo en la forma necesaria este bien que tiene una definición jurídica de una protección absoluta realmente, imprescriptible, inembargable, inalienable, pero, desde luego, por la vía de los hechos parece que día a día va menguando cuando pateamos el terreno, no cuando vamos a la página web del Gobierno de Navarra y, por lo tanto, en fin, yo creo que la de esta moción es una práctica parlamentaria un tanto innovadora, que es pedir al Gobierno que nos presente un plan para que cumpla la ley. La moción podía haberse limitado a pedir al Gobierno que se cumpla la legislación, pero, bueno, que venga a este Parlamento y nos diga cómo va a cumplir la ley.

La verdad es que nos parece bien, en todo caso, nos parece correcto, ya que a la vista está que no hay mucha diligencia por parte del Gobierno de Navarra en esta materia y, por lo tanto, si se aprueba la moción y nos llega el plan veremos qué medidas nos dice el Gobierno de Navarra que piensa tomar para cumplir con un deber legal que ya tiene. Nada más y gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Nuin, del Grupo Parlamentario Izquierda-Ezkerra. Vamos a abrir a continuación un turno en contra de la moción. Señor Gómez, por el Grupo Parlamentario Unión del Pueblo Navarro, ¿desde el escaño? Adelante.

SR. GÓMEZ ORTIGOSA: Gracias, señor Presidente. Buenas tardes, señorías. ¿Por qué salimos
en contra? Pues porque existe un plan de trabajo, y no se preocupe, señor Jiménez, es que ahora el rodillo son ustedes, no nos dejan una, es decir, antes el Gobierno era el rodillo, ahora ustedes son el rodillo, o sea que no se preocupe porque no saque una, que la va a sacar; de nuevo el rodillo.

Como bien ha dicho usted, Navarra cuenta aproximadamente con 2.300 kilómetros de vías pecuarias, de las cuales quince son cañadas reales, quince son travesías y once son pasadas o ramales, que, conforme se va llegando a los municipios, van aumentando. Nos posicionamos en contra de esta moción porque se está trabajando. Probablemente no va a la velocidad que ustedes y nosotros queremos, ¡ojalá!, pero es que para ello hacen falta recursos, y allá donde se actúa hay un protocolo, y va desde la actualización de la clasificación de tal vía, que, en definitiva, es un proceso administrativo en el que se demarca la anchura, el trazado, el amojonamiento, etcétera, hasta un calendario de actuaciones. En estos momentos hay sesenta y ocho municipios con proyectos de clasificación y reposición de los mojones. De ellos, veintiséis tienen deslinde de la cañada real, que en kilómetros son 1.122,9, es decir, el 49 por ciento del total de las cañadas reales, travesías y pasadas que hay en Navarra. Por lo tanto, se está trabajando. ¿A la velocidad que quieren? Pues quizás no. Además, se trabaja coordinadamente, porque dicen que han desaparecido. Bueno, u otros se han utilizado porque no sé si saben ustedes que cuando hay una concentración parcelaria, si es necesario utilizar un camino que existe, evidentemente, no se crea un nuevo camino, se utiliza el que existe, y, evidentemente, eso no evita que por ahí pasen los rebaños, que es para lo que estaban, pues, dicho sea de paso, como bien saben ustedes, la trashumancia, quitando la que va a Bardenas, en estos momentos es prácticamente inexistente, porque normalmente cuando alguien se traslada lo hace en camiones, pero no solo eso, sino que normalmente, y entiendo que también lo saben, la ganadería extensiva, el ovino, está en la población, y lo que se hace es pastoreo en la misma población: rastrojera, monte bajo, etcétera. El otro tipo de ganadería es que no existe, señor Jiménez, a excepción, vuelvo a repetir, de lo que hemos hablado.

Pero es que, además, se han hecho inversiones muy importantes, y podría enumerar muchas: Javier, Yesa, Garde, Roncal, Urzainqui, Vidángoz, Burgui, Isaba, Gallués, Oronz, Esparza de Galar, Ezcároz, Facero 9, Murchante, Corella y un largo etcétera. Pero es que, además, por ejemplo, en la cañada real de los que bajan de los Pirineos a Bardena, que tanto le preocupa no sé a qué portavoz, se ha construido una balsa, con un coste importante, para que esos animales puedan beber, también se han construido refugios en Lumbier, en Carcastillo, en el paso. En la cañada real de Tauste a Sierra de Urbasa-Andía se han hecho veintiséis kilómetros entre Lezáun y Lorca para uso turístico, como ha dicho el señor Nuin. Es decir, se van haciendo actuaciones importantes, no suficientes, evidentemente, pero es que, además, existe un plan, y esa es la única razón por la que este grupo no puede apoyar la moción. Le gustará más o menos, pero existe, y se está trabajando en él. Por eso, si cambia el voto, nos vendría bien para ganar una. Así que muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias a usted, señor Gómez. Por el Grupo Parlamentario Popular, la señora Beltrán, desde el escaño, tiene la palabra.

SRA. BELTRÁN VILLALBA: Gracias, Presidente. Por la brevedad, intervendré desde el escaño, efectivamente. Con referencia a la moción que nos presenta Na-Bai, ya ve que tampoco la vamos a apoyar. La Ley Foral de Vías Pecuarias, a la que usted ha hecho referencia, a nuestro juicio, garantiza perfectamente la protección y conservación de estas vías y deja perfectamente definido cómo protegerlas y cómo proceder en casos de modificación de trazado o desafección o invasión de una vía en cualquiera de sus tipologías.

También sabe usted que las sanciones para quien las invada están perfectamente recogidas en esta ley, y nos consta que el Departamento de Medio Ambiente tiene herramientas suficientes para realizar la labor de defensa y recuperación de estas vías pecuarias y que hay personas en el Departamento de Medio Ambiente que están trabajando en ello, como ha dicho el portavoz de UPN.

Por otro lado, también queremos decir que estas vías pecuarias deben estar, efectivamente, bien señalizadas e identificadas cuando se precise, y que es labor de la Administración hacerlo. Otra cosa es que por reducción de gastos tenga que limitar las labores de amojonamiento y deslinde a casos concretos.

También saben ustedes que estas vías tienen su razón de ser en la trashumancia, como han dicho numerosos portavoces que me han precedido, y también es cierto que muchas de ellas están en desuso desde hace mucho tiempo. Pero también es nuestro deber protegerlas para generaciones venideras, porque nunca se sabe qué puede pasar en el futuro. Efectivamente, esperamos no tener que volver a tiempos pasados.

Por otra parte, también estamos a favor de preservarlas y en algunos lugares darles incluso otras utilidades compatibles, como puede ser el turismo verde. Pero consideramos que tenemos que hacer un equilibrio y un posible freno al desarrollo en las entidades locales.

Por estas razones nuestro partido va a votar en contra de su moción. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias a usted, señora Beltrán. ¿Turno de réplica? Señor Jiménez, tiene la palabra.

SR. JIMÉNEZ HERVÁS: Quiero agradecer el voto del Partido Socialista, el de Izquierda-Ezkerra y el de Bildu. No le quepa duda, señora Ochoa, de que han elegido bien, por mucho que se resienta el portavoz de UPN, que lo único que demuestra es que tiene poca espalda porque a la primera de cambio se queja de que están perdiendo votaciones. Cuando lleven ustedes los años que llevamos nosotros no van a estar aquí, si a la primera de cambio se están resintiendo.

Espero que no haya sido una posición visionaria esa del PP, que dice que espera que no tengamos que volver a utilizar las cañadas reales, me imagino que porque todos tengamos que volver a tener ovejas o yeguas, porque probablemente es la situación a la que nos va a llevar el PP con esta política.

Más allá de eso, diría que, dado que hoy ustedes están ejerciendo de delegados del Gobierno de Madrid en este Parlamento, en su caso, si nos vemos muy apurados, pediremos que declaren esto materia básica y así tendremos la garantía de que se recupera.

Mire, señor Gómez, qué le puedo decir. Es muy sencillo, es que siempre... Yo pensaba: ¿en qué me van a atacar en esta? Si va usted a la plaza del Castillo hoy, tenemos pocos cristales pero mire un poco, si va a la plaza del Castillo, repito, y toda la gente lleva paraguas no es porque se hayan puesto de acuerdo para llevar paraguas, es que está lloviendo. Pues con esto es exactamente igual. Usted ha dicho una serie de pasos que ha dado el Gobierno; casi todo, el 80 por ciento de lo que ha dicho usted es en la cañada de los roncaleses, porque es la que se usa habitualmente, pero si usted va a cualquier cañada, a cualquier vía pecuaria, como ha dicho el portavoz de Bildu, señor Bikendi, con la cinta de treinta-cuarenta metros o de veintetreinta, nunca de menos de quince, verá que continuamente se cae en las acequias, no saldría de las acequias. ¿Por qué? Porque se las han comido. No nos lo inventamos nosotros, es que ese informe es de los responsables del departamento.

Antes ha dicho el señor Bikendi que el libro aquel parece hecho hoy mismo, y eso lo dice el departamento. Siglos enteros de abandono. Dice el departamento que no tiene capacidad por recursos humanos y económicos para abordar esta tarea. También dice que hasta el momento no disponemos de ninguna planificación que priorice ni vías ni zonas y que funcionamos con base en lo que nos plantean las iniciativas privadas. O dice en otro punto que, sin embargo, es necesario y urgente buscar fórmulas más ágiles para darle cara. Dice que el departamento se ahoga solamente teniendo que responder a los entre cien y ciento veinte expedientes que tramitan iniciativas privadas con afecciones dentro de las vías pecuarias y que ahí se ahoga el departamento. Eso no lo digo yo, eso lo dice el informe que usted verá que está sacado de la propia página del departamento.

Por lo tanto, en lo concreto que usted ha dicho yo no le voy a negar que es verdad porque es verdad, evidentemente, si se ha hecho la balsa se ha hecho la balsa, que, por cierto, no sé qué tiene que ver la balsa, salvo que sea muy estrecha no cabría dentro de la vía porque sería como las carreras de obstáculos, con las ovejas nadando; se habrá hecho al margen de la vía. En cualquier caso, correcto, todo lo que usted ha dicho es verdad, pero se ha referido a lo que se ha referido frente a los dos mil y pico kilómetros que tenemos. Y esa es la realidad, es que no es más que eso.

¿Es que no van a aprender nunca? Hoy tenían una buena oportunidad para no perder y para sumarse a la mayoría de futuro de esta Comunidad en algo sencillo, y vuelven a errar. Pues ustedes mismos. Luego se quejan de que pierden. Eskerrik asko.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Jiménez. Una vez producido el debate de la moción presentada por el Grupo Parlamentario Nafarroa Bai, vamos a proceder a su votación. Señorías, comienza la votación.

(PAUSA)

Por favor, señora Secretaria, resultado de la votación.

SRA. SECRETARIA PRIMERA (Sra. Esporrín Las Heras): 25 votos a favor, 23 en contra y ninguna  abstención.


SR. PRESIDENTE: Por lo tanto, señorías, queda aprobada la moción presentada por el Grupo Parlamentario Nafarroa Bai.