DIARIO DE SESIONES
DEL
PARLAMENTO DE NAVARRA
VIII Legislatura Pamplona, 11 de octubre de 2012 NÚM. 31 (Pág. 74).
………………………………
SESIÓN
PLENARIA NÚM. 24 CELEBRADA EL DÍA 11 DE OCTUBRE DE 2012
ORDEN
DEL DÍA
Debate
y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a elaborar un
plan destinado a la recuperación efectiva del comunal integrado en las denominadas vías
pecuarias o cañadas, presentada
por el GP Nafarroa Bai
SR. PRESIDENTE: Pasamos
a continuación al debate y votación de la moción por la que se insta al
Gobierno de Navarra a elaborar un plan destinado a la recuperación efectiva del
comunal integrado en las denominadas vías pecuarias o cañadas, presentada por
el Grupo Parlamentario Nafarroa Bai. Para la defensa de la misma tiene la
palabra el señor Jiménez.
SR. JIMÉNEZ HERVÁS: Arratsalde
on. Menos mal que vengo con algo más liviano que yo creo que servirá para que
las bancadas de la derecha cojan aire, porque dado el montón de argumentos
apocalípticos con los que vienen premiándonos durante todo el día da la
sensación de que estarían dispuestos a echarse al monte. No entiendo realmente.
Entonces, yo creo que con esta moción, que es más liviana, aunque no menos
importante, por lo menos espero que me respeten, espero que los señores de la
derecha de un lado y de otro me respeten y aquí no me digan que voy ni contra
Navarra ni... Bueno, contra alguien sí podrían decir, porque siempre hay algún
avispado o avispada, vamos a ser respetuosos en igualdad de género, al que
quizás se le va el tractor y en este caso le pegue la tajada al comunal. Más
allá de eso espero que me respeten ustedes y no me acusen de todo lo que llevan
el día acusando.
Dicen las referencias que he podido encontrar, que no
son tantas aunque pueda parecerlo... Fíjense si el comunal es antiguo, pero las
referencias que he podido encontrar de allá por 1924 dicen que disponíamos de
en torno a 2.139 kilómetros de longitud y de unas 5.613 hectáreas de extensión
de lo que eran las vías pecuarias, fundamentalmente las cañadas reales con unos
800 kilómetros de largo. Estaban la de los roncaleses, 135; la de Murillo del
Fruto a Salazar, 95; la cañada de Tauste a Urbasa-Andia, 130; la cañadad
Milagro- Aezkoa con 135; la cañada real de las provincias, 52; de Imas a
Irache, 31; Valdorba-Andía, 51; o la principal del Ebro, con 102.
Estas cañadas reales tenían originariamente entre
treinta y cuarenta metros de anchura. A continuación, la otra figura que
aparece es la de las traviesas, y dice que disponíamos de entre 275 y 308
kilómetros de longitud, con una anchura de las mismas no menor de entre veinte
y treinta metros. Teníamos después las pasadas, con una totalidad de 700
kilómetros y una anchura nunca inferior a quince metros. Y después teníamos los
ramales, que sumaban hasta 170 kilómetros.
Esto es lo que había, y, como dice esta estadística
de 1924 que he sacado, la realidad es que atravesaban, habría que decir, no
menos de doscientos cincuenta y seis municipios de nuestra Comunidad, además de
las Juntas de Bardenas, de Urbasa, de Andía, etcétera. Creo que debería ser
conocido por todos y todas. Una cosa es lo que había y otra es lo que realmente
hoy podríamos identificar.
Yo no voy a entrar en el debate de si lo que había debe
seguir existiendo, que no me cabe duda, porque si algo no se puede coger es la
cañada, sea del tipo que sea, nadie puede enrollarla y llevársela a casa,
físicamente está ahí. Ni el Arzobispado consiguió llevarse las ermitas, las
tiene que dejar allí, pero, como siguen allí, lo que es evidente es que resulta
prácticamente imposible identificar físicamente lo que debían ser esos bienes
comunales determinados como vías pecuarias, y concretamente en cada una de sus
vertientes.
¿Por qué resulta evidente que no se puede distinguir?
Pues porque, más allá de que tenemos la Ley Foral 19/1997, de 15 de diciembre,
que prometía que se iba a hacer todo eso, la práctica es que no se ha hecho y
que progresivamente, muy a pesar de estar en vigor esa ley, se ha ido perdiendo
el comunal correspondiente a estas vías. ¿Por qué? Por una dejación absoluta de
la Administración, en concreto, en relación con los compromisos
que se adquirían en la propia ley.
Hay muchas formas de perder ese comunal en la
práctica porque, dependiendo de cuál sea la fórmula, la dificultad de
recuperarlo seguramente también se complica. Si vamos a la sencilla de que cada
vez que se cosecha el cereal se le pasa una vez el tractor y se le quita una
esquina, ahí quedará y quizás en un momento dado alguien pueda volver a hacer
un deslinde, para eso le compramos un avión a Tracasa. Cogemos el avión de
Tracasa, hacemos el recorrido de las vías pecuarias y decimos: esto es nuestro.
Pero, claro, en el propio Gobierno de Navarra hay infinidad de expedientes de
todo tipo promovidos por particulares que afectaban de lleno a las vías
pecuarias, afectaban de lleno a este comunal, y la forma en que se ha resuelto
es una forma complicada en muchos casos, incluso a la hora de exigir la
devolución o la recuperación.
Por lo tanto, no es en vano lo que nuestro grupo
plantea. No dudamos de que existe una ley –aquí la tengo–, no dudamos de que en
el momento en que se hizo esa ley y la aprobó este Parlamento incluso podría
haber voluntad de llevar adelante lo que estamos discutiendo ahora, pero la
realidad es que no se ha hecho. Y como la realidad es que no se ha hecho, la
propuesta de resolución que hacía nuestro grupo tampoco es muy complicada, es
relativamente sencilla, y es que este Parlamento insta al Gobierno de Navarra a
que presente un plan destinado a la recuperación real de esas cañadas, de esas
vías pecuarias en cualquiera de sus formalidades y en todos y cada uno de sus
contenidos y extensiones, las que hoy día puedan ser recuperables porque, por
desgracia, insisto, al albur de los tiempos y de todo lo que ha ocurrido a
través de los mismos, seguramente en muchos casos va a ser complicado, pero el
abandono no debería ser la línea que sigamos en el futuro, y eso es lo que
pretende evitar y a lo que pretende poner fin esta moción. Hori da dena.
SR. PRESIDENTE: Muchas
gracias, señor Jiménez. A continuación vamos a abrir un turno a favor y otro en
contra de la moción. ¿Turno a favor? Señora Ochoa, por el Grupo Parlamentario
Socialistas de Navarra, tiene la palabra.
SRA. OCHOA CANELA: Gracias,
señor Presidente. Buenas tardes, señorías, Arratsalde on. No quiero infartar al
señor Jiménez Hervás, nuestro voto va a ser afirmativo. Ante todo, quiero
expresar nuestro voto favorable a esta moción no solo por la importancia que
tiene el comunal, que en este caso es de todos los navarros y navarras, sino
también porque supone un apoyo a los ganaderos que lo utilizan, porque, aunque
nos parezca mentira, se sigue bajando a la Bardena.
La trashumancia mantenía vivas las vías pecuarias. La
decadencia de esta ha traído consigo distintos efectos. En la zona de montaña,
como ya ha dicho el señor Jiménez, la falta de uso ha hecho que se pierdan por
la invasión de matorrales, pastizales, etcétera. En la zona media, en la Ribera
y en la cuenca de Pamplona en algunos casos han sido roturados, pero en otros
la industrialización y el boom de la construcción las han invadido, también con
obras públicas, y eso ha pasado en alguna cañada como la de Milagro, Aezkoa...
Aunque se han realizado actuaciones de deslinde, de amojonamientos y de
recuperación, han sido cosas inconexas, sin una planificación y sin una
coordinación, como bien ha dicho el señor Jiménez, desde 1924.
Sabemos que la propiedad de los bienes comunales no
prescribe, que son inalienables, pero también sabemos que la responsabilidad de
su conservación es del Gobierno de Navarra. Si recuerdan sus señorías, su
recuperación venía recogida en los POT, planes de ordenación territorial, pero
eran objetivo a medio plazo. Creemos que las peticiones de los ganaderos, que
son los usuarios, son sencillas y pueden ser perfectamente asumibles. En
algunos tramos simplemente se trata de hacer un desbroce y una limpieza; en
otros, cuando atraviesan campos de cultivo, de recuperar la anchura original y
amojonarlos para evitar problemas con los colindantes; protección y
señalización de pasos peligrosos, como son los canales; mejora de puntos de
paradas con agua, etcétera.
Por todo ello, vamos a apoyar que se realice un plan
destinado a la recuperación real y efectiva de las vías pecuarias, un plan que
contemple la situación actual y la preservación y mejora de los tramos que se
utilizan y que pueden ser susceptibles de ser utilizados; la catalogación de
aquellas vías que se puedan utilizar como caminos, como senderos; pedimos que
se integren en el patrimonio cultural y natural de Navarra; que se haga un
diagnóstico actualizado con toda la información disponible de las actas de
deslinde; y que se inste también a los departamentos de la Administración foral
y a los entes locales por los que discurren para que sean respetuosos en sus
actuaciones.
Pensamos que, a pesar de los momentos difíciles que
estamos atravesando económicamente, el plan que se pide puede ser asumido y que
parte de lo que se solicita se puede conseguir con la participación ciudadana,
con acciones de sensibilización sobre la importancia de los comunales y de las
vías pecuarias. Igual que se utiliza el voluntariado para la recuperación y
limpieza de las riberas de los ríos gracias a las acciones que coordina y
dirige el Crana, pensamos que con una actuación similar se podrían solucionar
muchos de estos problemas. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE: Muchas
gracias, señora Ochoa. Adelante, señor Barea, tiene usted la palabra en nombre
del Grupo Parlamentario Bildu- Nafarroa.
SR. BAREA AIESTARAN: Mila
esker, Presidente jauna. Arratsalde on guztioi, buenas tardes a todos y a
todas. Como ha dicho el señor Jiménez, es una iniciativa más liviana, pero
consideramos que no menos importante.
“Siglos enteros
de abandono en la conservación de las cañadas de la provincia, por negligencia
a veces, por desconocimiento de cuáles eran las vías pecuarias de carácter
público que atravesaban los distintos términos municipales han entorpecido y
dificultado la labor de reconstruir las principales vías de trashumancia de
ganados a través del territorio de Navarra”. Estas palabras no son mías, no son
de este grupo parlamentario, estas palabras tienen muchos años y están
recogidas desde 1924 en el Libro general de cañadas
que editó en aquel entonces la
Diputación Foral de Navarra, libro que estaba subdivido en siete libros y cuya
reflexión primera era esta, justamente la misma reflexión de la moción de
Na-Bai me va a permitir el señor Jiménez que me adueñe de la
motivación y el objeto–, coincide plenamente con lo que aquí estamos
debatiendo, ni más ni menos. Por cierto, estas palabras, de 1924, son, quiero
citarlo, del señor Nagore Archanco, perito agrícola e ingeniero agrónomo.
Y, como aquí se ha recogido, la Ley 3/1995, de Vías
Pecuarias, nos detalla, y sobre todo nos aclara, en el artículo 5, cuáles son
nuestras obligaciones y deberes. Dice: Corresponde a las comunidades autónomas,
respecto a las vías pecuarias, primero, el derecho y el deber de investigar la
situación de los terrenos que se presuman pertenecientes a las vías pecuarias;
segundo, la clasificación, el deslinde, el amojonamiento y la desafectación.
Posteriormente, como ustedes saben, o no, se desarrolló la Ley Foral 19/1997,
que, emanando de aquella, fijaba prácticamente las mismas características. Por
ejemplo, coincidiendo con la ley estatal, recogía la naturaleza jurídica que
aquí ya se ha mencionado: las vías públicas pecuarias son bienes de dominio
público de la Comunidad Foral de Navarra y, en consecuencia, tienen tres
características fundamentales: inalienables, imprescriptibles e inembargables.
Es evidente el recorrido histórico y social que
tienen estas vías, que se entronca directamente con la trashumancia y con la
ganadería, pero también hay que decir que a partir del artículo 16 de la Ley
Foral 19/1997, de alguna forma se reconvierte y actualiza, y nos llevan a lo
que se consideran usos complementarios, que ahora mismo es una de las facetas
más importantes que se les da, evidentemente, por detrás de la propia ganadera,
y habla sobre el paseo, la práctica del senderismo, la equitación y la forma de
desplazamientos deportivos sobre vehículos no motorizados.
Para nosotros, para este grupo parlamentario, ¿cuál
es la filosofía y la esencia que impregnan estas vías pecuarias de todos los
tipos, como aquí se ha mencionado, las cañadas reales, las traviesas, las
pasadas y los ramales? Como decíamos, no es otra que lo relacionado con el
comunal, con el bien general, con lo público, con una visión histórica que
entronca esa potenciación de la colectividad con la vida habitual de cada uno y
cada una de las ciudadanas y los ciudadanos, y facilita esa vida.
Son significativas las cifras que reflejan la
realidad. Se está hablando de que a nivel estatal son 125.000 kilómetros, lo
que corresponde a un 1 por ciento del territorio, que se extiende
aproximadamente por 450.000 hectáreas. En nuestro territorio, evidentemente,
porcentualmente estamos en la mitad, pero, como se ha dicho desde esta tribuna
con anterioridad, compete a 2.140 kilómetros, 5.603 hectáreas, lo que supone,
como decíamos, el 0,54 por ciento de nuestro territorio.
Pues bien, por un lado, tenemos la materia prima,
tenemos esos 2.140 kilómetros, tenemos esas 5.600 hectáreas. Por otro lado, tenemos
las herramientas para hacer un buen trabajo al respecto, que, entre otras
cosas, y sin hacer referencia a las resoluciones, lo podemos focalizar en esa
Ley Foral 19/1997, pero la gran pregunta a las dos primeras incógnitas es si
nuestras vías pecuarias están en las condiciones que deben estar, si la
Administración se atiene a los deberes que tiene que realizar al respecto, a
esos deberes a los que la ley le obliga: el derecho y el deber de investigar la
situación de los terrenos que se presuman pertenecientes a las vías pecuarias,
su clasificación, el deslinde, el amojonamiento y, en último término, aunque no
estamos de acuerdo porque nosotros apostamos siempre por la defensa de lo
público, con la desafectación.
Pues bien, y aquí nos vamos a mover ahora en el
terreno de las percepciones, porque, evidentemente, algunos, coincidiendo con
lo que se dijo en el año 1924, consideramos que no se implementan las políticas
adecuadas para que nuestras vías pecuarias estén en las condiciones que tenían
que estar, en las que nos merecemos y necesitamos, pero habrá otros, y,
evidentemente, creo que después se pondrá de manifiesto en esta tribuna, que
dirán claramente que sí, que no hay ningún tipo de ayudas, que se están
haciendo unas buenas prácticas a este respecto. Y estamos hablando de
percepciones.
Les hago una invitación en dos sentidos, y acabo. Les
invito a que hagan dos excursiones diferentes, una por lo real y otra por lo
teórico. La real es pisar campo, es que cojan una cinta métrica que tenga de
treinta a cuarenta metros, se vayan a nuestros caminos y midan si los
requisitos –dónde están los parámetros– se ajustan a esta realidad. Y la
segunda no es literal, se mueve en el terreno de lo teórico, es que vayan a
Internet, página del Gobierno de Navarra, Servicio de Conservación de la
Biodiversidad, subtitulado Actuaciones para la recuperación de las vías
pecuarias en la Comunidad Foral de Navarra, y busquen la introducción. Se la
voy a leer, hablo de la página del Gobierno de Navarra, repito, Servicio de Conservación
de la Biodiversidad, introducción: Sin embargo, la experiencia muestra
complicaciones hasta en los expedientes que a priori parecen más sencillos. La
defensa de este bien patrimonial inalienable, imprescriptible e inembargable
debe lidiar con intereses particulares, con el descrédito y la poca
sensibilidad de algunos sectores hacia su conservación y con los escasos
recursos humanos y económicos de los que se dispone para este fin. Voy a
repetir lo último: y con los escasos recursos humanos y económicos de los que
se dispone para este fin. Mila esker.
SR. PRESIDENTE: Muchas
gracias, señor Barea. Señor Nuin, en nombre del Grupo Parlamentario Izquierda
Unida, desde el escaño, adelante.
SR. NUIN MORENO: Muchas
gracias, señor Presidente. Del Grupo Parlamentario Izquierda- Ezkerra.
SR. PRESIDENTE: La
querencia, señor Nuin, la querencia.
SR. NUIN MORENO: Muy
bien. Paso a fijar la posición de mi grupo, que será favorable a esta moción
presentada por Nafarroa Bai. Compartimos los argumentos dados por su portavoz
y, en cualquier caso, lo que está pidiendo esta moción es que el Gobierno de
Navarra presente un plan que nos diga cómo va a cumplir la ley, porque ya hay
legislación en relación con la protección del patrimonio comunal integrado en
las vías pecuarias, en las cañadas, pero ese deber legal no está correctamente
cumplido y, por lo tanto, el Gobierno de Navarra no está protegiendo en la
forma necesaria este bien que tiene una definición jurídica de una protección
absoluta realmente, imprescriptible, inembargable, inalienable, pero, desde
luego, por la vía de los hechos parece que día a día va menguando cuando
pateamos el terreno, no cuando vamos a la página web del Gobierno de Navarra y,
por lo tanto, en fin, yo creo que la de esta moción es una práctica
parlamentaria un tanto innovadora, que es pedir al Gobierno que nos presente un
plan para que cumpla la ley. La moción podía haberse limitado a pedir al
Gobierno que se cumpla la legislación, pero, bueno, que venga a este Parlamento
y nos diga cómo va a cumplir la ley.
La verdad es que nos parece bien, en todo caso, nos
parece correcto, ya que a la vista está que no hay mucha diligencia por parte
del Gobierno de Navarra en esta materia y, por lo tanto, si se aprueba la
moción y nos llega el plan veremos qué medidas nos dice el Gobierno de Navarra
que piensa tomar para cumplir con un deber legal que ya tiene. Nada más y
gracias.
SR. PRESIDENTE: Muchas
gracias, señor Nuin, del Grupo Parlamentario Izquierda-Ezkerra. Vamos a abrir a
continuación un turno en contra de la moción. Señor Gómez, por el Grupo
Parlamentario Unión del Pueblo Navarro, ¿desde el escaño? Adelante.
SR. GÓMEZ ORTIGOSA: Gracias,
señor Presidente. Buenas tardes, señorías. ¿Por qué salimos
en contra? Pues porque existe un plan de trabajo, y
no se preocupe, señor Jiménez, es que ahora el rodillo son ustedes, no nos
dejan una, es decir, antes el Gobierno era el rodillo, ahora ustedes son el
rodillo, o sea que no se preocupe porque no saque una, que la va a sacar; de
nuevo el rodillo.
Como bien ha dicho usted, Navarra cuenta
aproximadamente con 2.300 kilómetros de vías pecuarias, de las cuales quince
son cañadas reales, quince son travesías y once son pasadas o ramales, que,
conforme se va llegando a los municipios, van aumentando. Nos posicionamos en
contra de esta moción porque se está trabajando. Probablemente no va a la
velocidad que ustedes y nosotros queremos, ¡ojalá!, pero es que para ello hacen
falta recursos, y allá donde se actúa hay un protocolo, y va desde la
actualización de la clasificación de tal vía, que, en definitiva, es un proceso
administrativo en el que se demarca la anchura, el trazado, el amojonamiento,
etcétera, hasta un calendario de actuaciones. En estos momentos hay sesenta y
ocho municipios con proyectos de clasificación y reposición de los mojones. De
ellos, veintiséis tienen deslinde de la cañada real, que en kilómetros son
1.122,9, es decir, el 49 por ciento del total de las cañadas reales, travesías
y pasadas que hay en Navarra. Por lo tanto, se está trabajando. ¿A la velocidad
que quieren? Pues quizás no. Además, se trabaja coordinadamente, porque dicen
que han desaparecido. Bueno, u otros se han utilizado porque no sé si saben
ustedes que cuando hay una concentración parcelaria, si es necesario utilizar
un camino que existe, evidentemente, no se crea un nuevo camino, se utiliza el
que existe, y, evidentemente, eso no evita que por ahí pasen los rebaños, que
es para lo que estaban, pues, dicho sea de paso, como bien saben ustedes, la
trashumancia, quitando la que va a Bardenas, en estos momentos es prácticamente
inexistente, porque normalmente cuando alguien se traslada lo hace en camiones,
pero no solo eso, sino que normalmente, y entiendo que también lo saben, la
ganadería extensiva, el ovino, está en la población, y lo que se hace es
pastoreo en la misma población: rastrojera, monte bajo, etcétera. El otro tipo
de ganadería es que no existe, señor Jiménez, a excepción, vuelvo a repetir, de
lo que hemos hablado.
Pero es que, además, se han hecho inversiones muy importantes,
y podría enumerar muchas: Javier, Yesa, Garde, Roncal, Urzainqui, Vidángoz,
Burgui, Isaba, Gallués, Oronz, Esparza de Galar, Ezcároz, Facero 9, Murchante,
Corella y un largo etcétera. Pero es que, además, por ejemplo, en la cañada
real de los que bajan de los Pirineos a Bardena, que tanto le preocupa no sé a
qué portavoz, se ha construido una balsa, con un coste importante, para que
esos animales puedan beber, también se han construido refugios en Lumbier, en
Carcastillo, en el paso. En la cañada real de Tauste a Sierra de Urbasa-Andía
se han hecho veintiséis kilómetros entre Lezáun y Lorca para uso turístico,
como ha dicho el señor Nuin. Es decir, se van haciendo actuaciones importantes,
no suficientes, evidentemente, pero es que, además, existe un plan, y esa es la
única razón por la que este grupo no puede apoyar la moción. Le gustará más o
menos, pero existe, y se está trabajando en él. Por eso, si cambia el voto, nos
vendría bien para ganar una. Así que muchas gracias.
SR. PRESIDENTE: Muchas
gracias a usted, señor Gómez. Por el Grupo Parlamentario Popular, la señora
Beltrán, desde el escaño, tiene la palabra.
SRA. BELTRÁN VILLALBA: Gracias,
Presidente. Por la brevedad, intervendré desde el escaño, efectivamente. Con
referencia a la moción que nos presenta Na-Bai, ya ve que tampoco la vamos a
apoyar. La Ley Foral de Vías Pecuarias, a la que usted ha hecho referencia, a
nuestro juicio, garantiza perfectamente la protección y conservación de estas
vías y deja perfectamente definido cómo protegerlas y cómo proceder en casos de
modificación de trazado o desafección o invasión de una vía en cualquiera de
sus tipologías.
También sabe usted que las sanciones para quien las
invada están perfectamente recogidas en esta ley, y nos consta que el Departamento
de Medio Ambiente tiene herramientas suficientes para realizar la labor de
defensa y recuperación de estas vías pecuarias y que hay personas en el
Departamento de Medio Ambiente que están trabajando en ello, como ha dicho el
portavoz de UPN.
Por otro lado, también queremos decir que estas vías
pecuarias deben estar, efectivamente, bien señalizadas e identificadas cuando
se precise, y que es labor de la Administración hacerlo. Otra cosa es que por
reducción de gastos tenga que limitar las labores de amojonamiento y deslinde a
casos concretos.
También saben ustedes que estas vías tienen su razón
de ser en la trashumancia, como han dicho numerosos portavoces que me han
precedido, y también es cierto que muchas de ellas están en desuso desde hace mucho
tiempo. Pero también es nuestro deber protegerlas para generaciones venideras, porque
nunca se sabe qué puede pasar en el futuro. Efectivamente, esperamos no tener
que volver a tiempos pasados.
Por otra parte, también estamos a favor de
preservarlas y en algunos lugares darles incluso otras utilidades compatibles,
como puede ser el turismo verde. Pero consideramos que tenemos que hacer un
equilibrio y un posible freno al desarrollo en las entidades locales.
Por estas razones nuestro partido va a votar en contra
de su moción. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE: Muchas
gracias a usted, señora Beltrán. ¿Turno de réplica? Señor Jiménez, tiene la
palabra.
SR. JIMÉNEZ HERVÁS: Quiero
agradecer el voto del Partido Socialista, el de Izquierda-Ezkerra y el de Bildu.
No le quepa duda, señora Ochoa, de que han elegido bien, por mucho que se resienta
el portavoz de UPN, que lo único que demuestra es que tiene poca espalda porque
a la primera de cambio se queja de que están perdiendo votaciones. Cuando
lleven ustedes los años que llevamos nosotros no van a estar aquí, si a la
primera de cambio se están resintiendo.
Espero que no haya sido una posición visionaria esa
del PP, que dice que espera que no tengamos que volver a utilizar las cañadas
reales, me imagino que porque todos tengamos que volver a tener ovejas o
yeguas, porque probablemente es la situación a la que nos va a llevar el PP con
esta política.
Más allá de eso, diría que, dado que hoy ustedes están
ejerciendo de delegados del Gobierno de Madrid en este Parlamento, en su caso,
si nos vemos muy apurados, pediremos que declaren esto materia básica y así
tendremos la garantía de que se recupera.
Mire, señor Gómez, qué le puedo decir. Es muy sencillo,
es que siempre... Yo pensaba: ¿en qué me van a atacar en esta? Si va usted a la
plaza del Castillo hoy, tenemos pocos cristales pero mire un poco, si va a la
plaza del Castillo, repito, y toda la gente lleva paraguas no es porque se
hayan puesto de acuerdo para llevar paraguas, es que está lloviendo. Pues con
esto es exactamente igual. Usted ha dicho una serie de pasos que ha dado el Gobierno;
casi todo, el 80 por ciento de lo que ha dicho usted es en la cañada de los
roncaleses, porque es la que se usa habitualmente, pero si usted va a cualquier
cañada, a cualquier vía pecuaria, como ha dicho el portavoz de Bildu, señor
Bikendi, con la cinta de treinta-cuarenta metros o de veintetreinta, nunca de
menos de quince, verá que continuamente se cae en las acequias, no saldría de
las acequias. ¿Por qué? Porque se las han comido. No nos lo inventamos
nosotros, es que ese informe es de los responsables del departamento.
Antes ha dicho el señor Bikendi que el libro aquel
parece hecho hoy mismo, y eso lo dice el departamento. Siglos enteros de
abandono. Dice el departamento que no tiene capacidad por recursos humanos y
económicos para abordar esta tarea. También dice que hasta el momento no
disponemos de ninguna planificación que priorice ni vías ni zonas y que
funcionamos con base en lo que nos plantean las iniciativas privadas. O dice en
otro punto que, sin embargo, es necesario y urgente buscar fórmulas más ágiles
para darle cara. Dice que el departamento se ahoga solamente teniendo que
responder a los entre cien y ciento veinte expedientes que tramitan iniciativas
privadas con afecciones dentro de las vías pecuarias y que ahí se ahoga el
departamento. Eso no lo digo yo, eso lo dice el informe que usted verá que está
sacado de la propia página del departamento.
Por lo tanto, en lo concreto que usted ha dicho yo no
le voy a negar que es verdad porque es verdad, evidentemente, si se ha hecho la
balsa se ha hecho la balsa, que, por cierto, no sé qué tiene que ver la balsa,
salvo que sea muy estrecha no cabría dentro de la vía porque sería como las
carreras de obstáculos, con las ovejas nadando; se habrá hecho al margen de la
vía. En cualquier caso, correcto, todo lo que usted ha dicho es verdad, pero se
ha referido a lo que se ha referido frente a los dos mil y pico kilómetros que
tenemos. Y esa es la realidad, es que no es más que eso.
¿Es que no van a aprender nunca? Hoy tenían una buena
oportunidad para no perder y para sumarse a la mayoría de futuro de esta
Comunidad en algo sencillo, y vuelven a errar. Pues ustedes mismos. Luego se
quejan de que pierden. Eskerrik asko.
SR. PRESIDENTE: Muchas
gracias, señor Jiménez. Una vez producido el debate de la moción presentada por
el Grupo Parlamentario Nafarroa Bai, vamos a proceder a su votación. Señorías,
comienza la votación.
(PAUSA)
Por favor, señora Secretaria, resultado de la
votación.
SRA. SECRETARIA PRIMERA (Sra. Esporrín Las Heras): 25 votos a favor, 23 en contra y ninguna abstención.
SR. PRESIDENTE: Por
lo tanto, señorías, queda aprobada la moción presentada por el Grupo
Parlamentario Nafarroa Bai.