Es largo, pero merece la pena leerlo, aunque sea en varias veces.
Kaixo guztioi,
Supongo que la gente ya se habrá enterado
de lo sucedido en Lerga hace poco. Parece ser que el cura, también cura en
Aibar, ha inmatriculado una propiedad del ayuntamiento de Lerga. Me parece de
interes la noticia sobre todo para todas aquellas personas que en este foro han
defendido a capa y espada a este cura. Parece ser que la iglesia sigue por el
camino de siempre, y yo no entiendo mucho de esto pero me parece que hay un
mandamiento que dice NO ROBARAS. . . A ver si con esto la gente abre un poco
los ojos y se da cuenta de lo que ha venido a hacer este cura aquí. Esperemos
que no ocurra lo mismo en Aibar.
Aquí os dejo el enlace de la noticia y le
animo a Fermín a que responda a este mensaje
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/11/28/vecinos/comarcas/la-iglesia-inmatricula-un-despoblado-de-lerga-a-espaldas-de-los-vecinos
ondo segi
Respuestas:
El parroco, respuesta del 11/30/11:
Estimado
"joven rebelde":
Resumiendo
la noticia a la que te refieres, fundamentalmente se dicen en ella dos cosas, las
dos erróneas:
1º
Yo no he inmatriculado nada en mi vida, ni en Lerga, ni en Aibar, ni en ningún
sitio. Y eso es tan fácil como ir al registro de la propiedad y comprobarlo.
2º
Nadie ha inmatriculado el despoblado de Abaiz, el cual sin duda alguna
pertenece a mis vecinos y feligreses de Lerga en plena propiedad y dominio, pues
fueron ellos los que lo compraron, con la ayuda de la Iglesia Católica (fue mi
predecesor D. Auspicio Precioso Corera quién lo consiguió), y de ello tienen
escritura en regla.
gazte ta errebelde, respuesta del 12/01/11:
hola
de nuevo,
la
verdad es que me gustaría creerte pero después de ver la lista de inmuebles que
la iglesia a inmatriculado en navarra, la verdad que es difícil. Aparte de esto,
no se entonces porque los vecinos de Lerga están tan indignados, si no tienen
motivos como tu dices. Espero que se aclare esto y cada uno quede en su sitio.
. .
un
saludo
El parroco, respuesta del 12/01/11:
El
tema es un poco complejo de explicar, pero intentaré resumirlo:
Sí
se ha inmatriculado algo: la diócesis ha inmatriculado la ermita de santa Elena,
que fue en antaño, la parroquia del despoblado de Abaiz. Por eso en mi mensaje
anterior expongo que la noticia a la que refieres tiene dos errores a mi
entender muy graves: 1º Al hablar de la inmatriculación, puesto que yo no he
inmatriculado nada, sino que ha sido la diócesis; y 2º al decir que se ha
inmatriculado el despoblado, cuando realmente lo que se ha inmatriculado ha
sido la iglesia.
Si
el problema fuera interno a Lerga, para buscar la paz no hubiese tenido
inconveniente en cuanto que párroco, y tras haberlo consultado con mis
feligreses de Lerga, en haber renunciado a la propiedad de la ermita en favor
del ayuntamiento del lugar, pues es una ermita en ruinas y sin culto.
Ahora
bien; este caso no es como el de los demás: en los demás pueblos, la diócesis
ha inmatriculado los bienes de sus correspondientes parroquias. Aquí por el
contrario, ocurre que el término y pueblo de Abaiz, donde se enclava la ermita
de Santa Elena, antes de que fuera comprado por los vecinos de Lerga, quedó
incorporado eclesiásticamente a la parroquia de Eslava. Desde aquél entonces
(finales del XIX), al suprimirse la parroquia de Abaiz e incorporarse sus
propiedades a las de la parroquia de Eslava, la antigua iglesita parroquial de
Abaiz pasó a ser administrada por los de Eslava. Cuando en 1927 unos cuantos
vecinos de Lerga, gracias a la ayuda como digo del entonces párroco, pudieron
comprar ese antiguo señorío, sus tierras pasaron a formar parte de las de Lerga.
Por eso, en la actualidad, se da la siguiente particularidad: el término de
Abaiz depende en lo eclesiástico de Eslava, y en lo civil de Lerga.
Cuando
hace unos pocos años los vecinos de Lerga que compraron el término, vendieron
al ayuntamiento las ruinas del despoblado, éstas pasaron a depender del
ayuntamiento, y a él entregaron las escrituras del término. Entre esas escrituras
no está la de la antigua parroquia, no hay ningún papel donde figure el
edificio de la iglesia con sus metros y sus lindes como cualquier otra
escritura de propiedad. ¿Cuál es la razón entonces por la que el ayuntamiento
de Lerga diga tener escrituras del templo? pues que en su descripción, simplemente
indica que dentro del término están los restos de un pueblo y una iglesia. Y
aquí está la disputa: el ayuntamiento dice que con ese "y una
iglesia" implica que son dueños de la iglesia, mientras que la diócesis
sostiene que no pueden ser dueños de la iglesia, puesto que pertenece a la
parroquia de Eslava, y de hecho allí están las imágenes, las campanas y la pila
bautismal. Además, se puede demostrar claramente que la antigua parroquia de
Abaiz no era del dueño de las tierras, puesto que hay abundantísima
documentación de que quienes costeaban y arreglaban y cuidaban el templo eran
los feligreses y no el duque, y además, en el plan beneficial de finales del
XVIII que hizo el estado para regular la administración de los bienes de la
iglesia, figura ampliamente la parroquia de Abaiz, junto con su agregada la
ermita de san Pedro de Aldea (hoy desaparecida) y un campo de 8 robadas de
tierra. Estas dos últimas (ermita de Aldea y campo de 8 robadas) debieron pasar
a manos del estado en la desamortización, no así la "iglesia parroquial de
santa Elena de Abaiz", que figura explícitamente entre los "bienes de
la iglesia católica excluidos de la desamortización", con arreglo al
concordato de 1860. Por lo tanto, si pertenece a la iglesia, significa que
pertenece a Eslava, pero si pertenece al ayuntamiento significa que pertenece a
Lerga.
¿Por
qué el arzobispado ha inmatriculado esa iglesia? Resulta que en Lerga se estaba
haciendo la parcelaria, y con ella la consiguiente distribución y asignación de
nuevas escrituras y tierras. La iglesia de Abaiz (que no estaba registrada por
nadie) se convertiría ahora oficialmente en una propiedad del ayuntamiento de
Lerga, y dejaría por tanto de pertenecer a los de Eslava. Por eso a petición
escrita del pueblo de Eslava, que como es lógico no estaba dispuesto a perder
lo que siempre había considerado suyo, el arzobispado inscribió la ermita.
Cuando
tuve noticias de esta inscripción, intenté juntar a los secretarios de ambos pueblos,
para buscar una solución conjunta al tema de la propiedad, de forma que pudiese
satisfacer en la medida de lo posible a ambos pueblos, solución que después se
propondría a los ayuntamientos, y por último a los vecinos, y así pasar la
iglesia de Abaiz, de ser punto de conflicto a ser nexo de unión. Sin embargo, en
una de estas conversaciones con los secretarios para concretar el día de la
esperada reunión, saltó la noticia de la inmatriculación y con ella todo lo
demás.
¿Cuál
es la verdadera causa por lo tanto del malestar de muchos vecinos de Lerga? Que
se les ha dicho que con la inscripción, los de Eslava además de
haberse quedado antes con las imágenes, las campanas y la pila
bautismal ahora les han quitado la ermita, cuando el ayuntamiento tiene
escrituras. Comprendo desde ese punto yo también el malestar, pero es necesario
escuchar a ambas partes y buscar una solución justa y adecuada.
¿Cuál
es mi posición como párroco de las dos parroquias? Mi parecer es que sea por lo
civil, sea por lo eclesiástico, la ermita de Abaiz es un bien querido tanto por
los de Eslava como por los de Lerga (donde además, fueron a vivir si no me
equivoco dos o tres de las antiguas familias de Abaiz), y a mi opinión hay que
buscar una solución que sea lo más favorable para la paz y el bien de los dos
pueblos, y para la recuperación de las ruinas de esa iglesia, que para más
"INRI", son una preciosidad, pero si no se interviene inmediatamente
acabarán por desplomarse.
El
Sr. Alcalde de Lerga, al que tengo gran cariño y simpatía, pues me consta que
es una bellísima persona, a causa del malestar de la citada inmatriculación, me
dice que no ve otra solución para la paz de Lerga que ir al registro de la
propiedad y poner la ermita a nombre del ayuntamiento de Lerga; pero esa solución
no me parece acertada, primero porque a mi parecer como he expuesto, la ermita
pertenece legítimamente a la parroquia de Eslava, y de hecho antes de que se
comprasen las tierras de Abaiz, ya les pertenecía; y en segundo lugar porque
aunque esa solución traería la paz a Lerga, llevaría al consiguiente malestar a
Eslava, luego no sólo no se solucionaría el problema sino que se agravaría. La
solución pasa a mi opinión, por buscar una solución conjunta entre los dos
pueblos, y caminar todos unidos en pos de recuperar Abaiz, de forma que lo que
hoy es un montón de ruinas, se convierta en un bien para todos.
Espero
"joven rebelde" haberte aclarado algo, y desde aquí tal y como ya lo
expuse en la parroquia de Lerga, y en la junta parroquial de Eslava, ratifico
de nuevo mi postura de estar dispuesto a llegar a cualquier tipo de acuerdo con
ambos pueblos con tal de que la ermita de Abaiz sea un lugar de paz y no de
enfrentamiento, pero repito: no veo otra solución que un acuerdo conjunto entre
los dos pueblos.
P. d.
: Siento haberme alargado un poco en la explicación, pero me parece necesaria
para aclarar las cosas, (en las homilías no soy tan largo).
pueblerino, respuesta del 12/04/11:
Enlaces
a los artículos del "Diario de Noticias”, donde se trata el tema:
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/11/28/vecinos/comarcas/la-iglesia-inmatricula-un-despoblado-de-lerga-a-espaldas-de-los-vecinos
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/12/03/vecinos/lerga-insta-al-arzobispado-a-devolver-la-iglesia-de-abaiz-antes-del-1-de-enero
En los titulares de la primera noticia dice: "EL CURA de la localidad LO
INSCRIBIÓ durante la concentración parcelaria, . . . . ". Y en la segunda
noticia el alcalde afirma que ha sido usted el que ha provocado que el
Arzobispado registre la iglesia. El caso es que, sea como fuere, parece ser que
ha sido usted el que ha movido el tema de la inmatriculación-arramplamiento. Que
oficialmente es el arzobispado el que se encarga del trabajo sucio de
inmatricular lo que no le pertenece, eso, por desgracia, ya lo sabíamos. A
parte, ¿son los vecinos y el ayuntamiento de Eslava los que pidieron al Arzobispado
que se apropiara de la iglesia de Abaiz, tal como afirma usted en su comentario
y en "el Noticias"? ¿Qué tiene que ver la polémica, que los vecinos
niegan que exista, sobre si la iglesia de Abaiz pertenece a los vecinos de
Lerga o a los de Eslava, con que se la haya apropiado el Arzobispado?
pueblerino, respuesta del 12/04/11:
Es
muy raro, ¿por qué los vecinos y ayuntamiento de Eslava habían de pedir que esa
iglesica en ruinas se la apropie el Arzobispado y no los vecinos de Lerga?
pueblerino, respuesta del 12/04/11:
Estaría
bien que algún entendido/a de la Plataforma en defensa del Patrimonio Navarro rebatiera,
diera por bueno, o puntualizara los argumentos de su comentario en los que
defiende que la iglesia de Abaiz pertenece al Arzobispado. Por ejemplo, puesto
que aquella ley desamortizadora de mediados del siglo XIX tenía como finalidad
desamortizar precisamente los bienes de la Iglesia, ¿por qué no desamortizó esa
iglesica de Abaiz?¿Quizás porque se consideraba que era de propiedad vecinal?. Simplemente
pregunto.
De
todas maneras son muchos de esos documentos, datos y hechos de aquella desamortización
los que evidencian que muchos, la mayoría de los templos, ermitas, iglesias, casas
parroquiales, etc. , son de propiedad vecinal, y sin embargo eso no ha impedido
que la jerarquías arzobispales pretendan apropiárselos inmatriculándolos.
pueblerino, respuesta del 12/04/11 :
Yo
veo la cosa bien clara. La iglesia era un edifico más de Abaiz, propiedad de los
vecinos, puesto que hay "abundantísima documentación”, como bien dice usted,
de que a ellos les pertenecía y no al duque(curioso que aclare usted que eran
los vecinos quienes costeaban, arreglaban y cuidaban el templo, y no lo haga
usted para defender la propiedad vecinal sino solamente para negar que le
perteneciera al duque). Pues bien, el destino del edifico de la iglesia es el
mismo que el del poblado que les rodea. Por lo tanto, las escrituras esas que
certifican que el despoblado pasó a propiedad de Lerga , y que incluyen la iglesia,
simplemente aplican el sentido común, la realidad. Y parece ser que hasta ahora
no ha habido polémica vecinal ninguna. Afirma usted que "a los vecinos de
Lerga se les ha dicho que los de Eslava, no sólo contentos con haberles robado
las imágenes, las campanas y la pila bautismal, ahora les han robado la ermita”.
Cómo se van a enojar ahora si llevan muchas décadas conociendo el tema?. ¿Qué pasa,
que los vecinos de Lerga no tienen criterio para entender cómo han ocurrido los
hechos?¿Son tontos o qué?. Somos muchos
los que exigimos respuestas.
El parroco, respuesta del 12/05/11 :
Estimado
“pueblerino”:
-
En una de tus contestaciones me dices: “¿qué tiene que ver la polémica, que los
vecinos niegan que exista, sobre si la iglesia de Abaiz pertenece a los vecinos
de Lerga o a los de Eslava, con que se la haya apropiado el Arzobispado?” Antes
de responderte debo hacer algunas precisiones a tu pregunta:
1º
Se ha inscrito a nombre de la diócesis, no del arzobispado.
2º
Existe un error muy difundido por el que vienen buena parte de los problemas, de
identificar iglesia católica igual a “curas”. De la misma forma que lo inscrito
a nombre del ayuntamiento – diputación no se puede decir que sea del alcalde o
del presidente del gobierno, lo inscrito a nombre de la parroquia – diócesis no
es de los curas o del obispo sino del pueblo cristiano. Por lo tanto, es
demagogia decir frases como “se lo han quedado los curas”, “ya no es del
pueblo”. Los párrocos son meros administradores de los bienes religiosos, como
los alcaldes son meros administradores de los bienes civiles.
Tras
estas precisiones contesto a tu pregunta: como el término donde está la ermita
de santa Elena, pertenece eclesiásticamente a Eslava, y civilmente a Lerga, si
la ermita es un edificio de la iglesia entonces depende de la Parroquia de
Eslava, pero si no es un edificio de la iglesia, entonces es del Ayuntamiento
de Lerga.
-
En tu tercera intervención planteas lo siguiente: “puesto que aquella ley
desamortizadora de mediados del siglo XIX tenía como finalidad desamortizar
precisamente los bienes de la Iglesia, ¿por qué no desamortizó esa iglesica de
Abaiz? ¿Quizás porque se consideraba que era de propiedad vecinal?” Respondo:
Propiamente
la desamortización no atacó a todos los bienes de la iglesia en general, sino a
los bienes del clero. ¿Cuáles eran los bienes del clero? Pues los de los
monjes y frailes por un lado (por ejemplo los monasterios de Leire, Iranzu…), y
aquellas tierras o casas que había en los pueblos para con su alquiler sostener
a los sacerdotes. El concordato de 1860 logra paralizar dicha desamortización, excluyendo
de la misma todos edificios de culto público católico (parroquias y ermitas), y
los destinados a vivienda de los sacerdotes (casas y huertos parroquiales) Para
ello se manda hacer un inventario por pueblos con la lista de “bienes de la
iglesia católica excluidos de la permutación”, y en concreto, en la carpeta del
pueblo de Abaiz figura la “iglesia parroquial de santa Elena”, dedicada “al
culto”. Por eso, este documento no significa que se excluya de la
desamortización porque considere que no es un bien de la iglesia católica, sino
más bien al contrario: como es un bien de la iglesia católica destinado al
culto, con arreglo al concordato se excluye de la desamortización.
-
Por último, dices que muchos de los documentos de aquella desamortización
evidencian que “la mayoría de los templos, iglesias, casas parroquiales, etc. ,
son de propiedad vecinal”. Permíteme nuevamente dos precisiones: Por un lado, como
ya te he expuesto, la desamortización excluyó los edificios de culto público
(todas las parroquias, y todas las ermitas que no fueran de congregaciones
religiosas), y las casas y huertos parroquiales destinados a vivienda de los
sacerdotes. Y por otro, la desamortización, como su nombre indica, no fue un
reconocimiento de que los bienes desamortizados eran vecinales, sino que fue
una expropiación de bienes principalmente, con la que éstos pasaron a manos del
estado, para ser vendidos y privatizados, y paliar así los gastos de la guerra
(recordemos que en aquél entonces España estaba en plena guerra civil entre
carlistas y liberales).
pueblerino, respuesta del 12/05/11 :
Aquel
concordato de 1860, supongo que firmado entre las oligarquías gubernamentales y
las jerarquías eclesiásticas, al establecer lo que quedaría excluido de la
desamortización, ¿por qué utiliza, para casos como el de la iglesia de Abaiz, la
expresión "bienes DE la iglesia católica", si era un templo de
propiedad vecinal, construido, mantenido y custodiado por los vecinos? ¿Por qué
aquellas oligarquías estatales y eclesiásticas, democráticamente ilegítimas, se
arrogaron la potestad de negociar sobre unos bienes que no les pertenecían, sino
que eran de propiedad vecinal?
Por
otro lado, lo que yo he planteado en un comentario anterior es que precisamente
la NO desamortización de gran parte del patrimonio religioso indicaría
precisamente la no propiedad de la Iglesia. Además, creo que multitud de documentos,
en los razonamientos para aceptar o no la desamortización de bienes religiosos
aportan esclarecedores datos de que nuestros antepasados consideraban, con razón,
que todo ese patrimonio era vecinal, municipal.
Animo
a los lectores de este foro a visitar la web de la Plataforma de Defensa del
Patrimonio Navarro, y si pueden, que lean el libro Escándalo Monumental, escrito
por miembros de dicha Plataforma. Y hago un llamamiento en este humilde foro a
algún entendido en estos temas para que de por buenos o malos los argumentos
histórico-legales del párroco. ¡Rediez!¡ si por ejemplo Esparza Zabalegui
leyera los argumentos de nuestro convecino y párroco y nos honrara con algunas
aclaraciones!
El parroco, respuesta del 12/05/11 :
Estimado
"pueblerino", contesto a tu última respuesta:
1º
Los vecinos de Abaiz no eran propietarios ni de las casas ni de las tierras, puesto
que todo (casas y tierras) era un coto redondo propiedad del Duque de Granada. De
hecho ni siquiera el párroco tenía casa parroquial, y vivía arrendado en una
casa de Eslava, y desde ahí atendía Abaiz.
2º
Cuando yo digo que el señorío de Abaiz (casas y tierras) pertenece a mis
vecinos de Lerga, me refiero a partir de que se lo compraran al duque en el año
1927.
3º
Lo único que tenían los vecinos como propio en cuanto que fieles cristianos era
la parroquia de Abaiz, puesto que eran ellos y no el duque, los que costeaban y
mantenían ese edificio. Adviértase además, que el duque pagaba a esa parroquia
de Abaiz, los impuestos eclesiásticos del diezmo y la primicia.
4º
Te resulta curioso que emplee el argumento del mantenimiento del edificio para
negar que pertenezca al duque en vez de usarlo para decir que es propiedad
vecinal. Espero que este ejemplo te pueda ayudar: si yo soy vecino de Aibar (y
lo soy), y a su vez pertenezco a una sociedad que hay en el pueblo de la que
casualmente todos los vecinos sean socios, si digo que los vecinos son los que
han mantenido esa sociedad, eso no implica que la sociedad pertenezca entonces
al ayuntamiento; pertenece a los socios en cuanto que socios, no en cuanto que vecinos.
De la misma forma, los que mantuvieron y conservaron la iglesia de Abaiz fueron
los vecinos de Abaiz en cuanto que feligreses, y por tanto miembros de la
parroquia, institución que hay en cada pueblo, y que tiene sus propios bienes y
administración independientes al ayuntamiento. Por lo tanto, a los cristianos
de Abaiz les pertenecía la iglesia no en cuanto que vecinos, sino en cuanto que
católicos. Y cuando se suprime la parroquia de Abaiz y se incorpora a Eslava, las
propiedades de las dos parroquias quedan unidas, y los feligreses de Abaiz
pasan a ser feligreses de Eslava. De hecho los entierros, las bodas, los
bautizos, etc. , desde que dejó de ser parroquia, los tenían en Eslava, y los
fondos que tenía la parroquia de Abaiz, pasaron al libro de cuentas de la
parroquia de Eslava, la cual se encargó de mantener esa iglesia (como figura en
el mencionado libro de cuentas) hasta que el pueblo quedó definitivamente
despoblado.
5º
Por lo tanto, el destino de la iglesia de Abaiz no es el mismo que el del
pueblo de Abaiz, puesto que Abaiz primero dejó de existir como parroquia
(quedando incorporada a Eslava), y medio siglo después, dejó de existir como
pueblo (quedando incorporado a Lerga). Por eso se da la particularidad de que
eclesiásticamente pertenece a Eslava y civilmente a Lerga. Un cristiano que
ahora se arreglase una casa de Abaiz y fuera a vivir allí, sería vecino de
Lerga y feligrés de Eslava.
6º Sobre las escrituras, yo no entiendo que en ellas se aplique el sentido común como mencionas, sino que más bien se limitan a describir el término del señorío que han comprado al duque, y al describirlo señalan que hay una iglesia sin concretar más, lo que no implica necesariamente que con ello se esté vendiendo también la iglesia, puesto que nadie puede vender lo que nunca ha sido suyo, y como digo, está clarísimo en la documentación que la iglesia nunca fue del Duque, sino un bien “de la iglesia católica”.
6º Sobre las escrituras, yo no entiendo que en ellas se aplique el sentido común como mencionas, sino que más bien se limitan a describir el término del señorío que han comprado al duque, y al describirlo señalan que hay una iglesia sin concretar más, lo que no implica necesariamente que con ello se esté vendiendo también la iglesia, puesto que nadie puede vender lo que nunca ha sido suyo, y como digo, está clarísimo en la documentación que la iglesia nunca fue del Duque, sino un bien “de la iglesia católica”.
7º
Sobre si no ha habido polémica vecinal ninguna, es preciso hacer notar que lo
que vino a cambiar las cosas de como siempre habían estado, fue el hecho
de que con la concentración parcelaria, la iglesia quedase como
propiedad del ayuntamiento de Lerga, razón que en definitiva fue la que
propició la inmatriculación. Yo mismo he propuesto dejar las cosas como
estaban, retirar la inscripción del registro de la propiedad, a condición de
que no se inscriba a nombre de nadie, pero no han querido.
8º
No es cierto que todo fuera un clima de paz y tranquilidad y que no hubiera
ninguna diferencia entre los pueblos hasta ahora por ese tema. Desde muy
antiguo había un clima latente de roce por el tema de Abaiz. En el arzobispado
se conserva incluso algún pleito eclesiástico entre los dos párrocos (Eslava-
Lerga) por problemas sobre esta cuestión. Cuando yo llegué a estas parroquias
en Lerga me mostraron su pesar porque en su día los de Eslava se habían llevado
las imágenes y la pila bautismal. Por otro lado los de Eslava también estaban
disgustados porque los de Lerga decían que esas imágenes y esa pila se las
habían quitado, cuando la iglesia de Abaiz era suya. El mismo ayuntamiento de
Eslava me manifestó su malestar porque el ayuntamiento de Lerga afirmaba que
era el dueño de la iglesia, cuando siempre había sido de Eslava. Por lo tanto
había una tensión latente por este asunto, tensión que aumentó lógicamente con
lo de la parcelaria y que se ha manifestado ahora con la inscripción.
Insisto:
la solución a mi parecer es un acuerdo entre ambos pueblos.
El parroco, respuesta del 12/07/11 :
Estimado
pueblerino: A tu último mensaje, que salió justo antes que el último mío, contesto:
1º
Te preguntas por qué en ese inventario figura la parroquia de Abaiz y el resto
de parroquias como “bienes de la iglesia católica” cuando las construyeron y
mantuvieron los vecinos. La respuesta como ves ha salido a la vez que tu
mensaje. Ahora bien, yo me pregunto, ¿Qué entiendes por la “parroquia”? En cada
pueblo junto con muchas otras instituciones, desde muy antiguo existen las
parroquias. Las parroquias (instituciones de la iglesia católica que abarcan
por lo general los términos de cada municipio), son instituciones formadas por
los bautizados de cada pueblo, y tienen sus propios bienes y administradores. Uno
entra a formar parte de su correspondiente parroquia por el simple hecho del
bautismo, al igual que entra a formar parte de su correspondiente ayuntamiento
por el simple hecho del empadronamiento. Desde antiguo, los principales fondos
de las Parroquias procedían, junto con donaciones privadas y lo que salía en el
cestillo, del impuesto eclesiástico de la primicia, y dichos bienes se
administraban por una junta llamada “de primicia”, que era una junta
eclesiástica (derecho eclesiástico) y que la presidía el párroco del lugar. Estas
juntas eran las que construían y mantenían los templos parroquiales, siempre
con la aprobación de la diócesis que supervisaba las cuentas de las parroquias,
y concedía las oportunas licencias de obra a las juntas de primicia, puesto que
las parroquias, como instituciones locales de la iglesia católica que son, dependen
de las diócesis, que es la institución de la iglesia católica a nivel
provincial. Por lo tanto, eran los fieles católicos los que construían y
mantenían sus iglesias, y como digo, formaban parte de la institución local
llamada Parroquia, como hasta ahora. En ocasiones, según el derecho
eclesiástico, las juntas de primicia podían incluso presentar al sacerdote que
consideraban adecuado para la parroquia, y si el Señor obispo lo consideraba
válido lo nombraba como párroco del lugar, y a su vez, administrador de los
bienes de las parroquias. Por eso, desde la Edad Media, se conservan las
cuentas parroquiales donde figuran todos los bienes de la iglesia católica y su
administración. En definitiva, como te he dicho antes, estos bienes pertenecen
a los vecinos pero en cuanto que católicos, y por lo tanto, miembros de las
parroquias, instituciones católicas que hay establecida en los pueblos, mucho
antes que los mismos ayuntamientos.
2º
Nunca nadie ha negado que las parroquias sean bienes de los fieles católicos. Los
estados que se quedaron por decretazo con los bienes de la iglesia (por ejemplo
Francia o Italia), jamás negaron que estaban quitando a la iglesia católica sus
bienes. De hecho la palabra “desamortización”, previa al concordato implica
reconocer que no eran del estado. El concordato al que refieres supuso un
arreglo según el cual el estado daría una compensación económica a los bienes
expropiados, ya que al suprimir el impuesto de primicia con el que se mantenían
las iglesias, y el impuesto del diezmo con el que se mantenían los sacerdotes, y
quedarse con las tierras del clero que también ayudaban a mantener a los
sacerdotes, la iglesia quedaba prácticamente sin recursos. Fue una táctica muy
astuta por parte del estado, ya que así la iglesia era privada de su autonomía
financiera, convirtiéndose los sacerdotes en una especie de funcionarios del
estado, y por lo tanto totalmente controlables por el estado. De hecho el
estado se quedó prácticamente con todos los derechos de presentación de los
párrocos, hasta que la a-confesionalidad del estado devolviera la libertad a la
iglesia. En definitiva, como esa ayuda económica era una compensación a la
iglesia por los bienes expropiados, en el documento que citas no dice
exactamente “bienes de la iglesia católica exceptuados de la desamortización”, sino
“de la permutación”.
3º
En definitiva, la idea de que los bienes de la iglesia católica no son de la
iglesia católica sino del estado, y por lo tanto que la iglesia católica no
tiene derecho a tener bienes, no procede del derecho ni de la justicia (puesto
que desde el siglo IV el mismo imperio romano por el Edicto de Milán del año
313, reconoció a la iglesia el derecho de tener bienes), sino que procede en el
fondo de una concepción marxista (y a nivel interno de la iglesia, de la
teología de la liberación en su grado radical), según la cual nadie (ni
particulares ni instituciones) tiene derecho a tener propiedades, sino que
todas son del estado, siendo los particulares e instituciones meros
administradores, pero nunca propietarios, luego dichos bienes nunca podrían
estar a su nombre en el registro de la propiedad. Así pues, en el fondo, esta
cuestión por desgracia es más bien una cuestión política. En definitiva, se
quiera o no se quiera, la iglesia (que no la forman sólo los curas, sino todos
los cristianos en cuanto que bautizados), ya a nivel local (parroquias), como
provincial (diócesis) ha tenido y tiene en la sociedad actual, derecho a poseer
bienes, de la misma forma que lo tiene cualquier otra institución.
El parroco, respuesta del 12/07/11 :
En
definitiva, lo que yo tan sólo digo, es que el edificio "parroquia"
pertenece a la institución "parroquia", de la misma forma que el
edificio "ayuntamiento", pertenece a la institución
"ayuntamiento", y que como administrador que soy de los bienes de la
parroquia, es mi misión velar por ellos de la misma forma que es la misión del
alcalde velar por los del ayuntamiento. Tan sólo defiendo lo que es de mis
feligreses. Yo no pido a ningún ayuntamiento la propiedad de la casa
consistorial, es injusto pues que cualquier ayuntamiento se crea en derecho de
poder usurparnos las parroquias. La justicia implica dar a uno lo suyo. A
Dios lo que es de Dios, y al Cesar lo que es del Cesar. A la Parroquia lo que
es de la Parroquia, y al Ayuntamiento lo que es del Ayuntamiento. He dicho.
Cuxhaven, respuesta
del 12/09/11 :
Estimado
señor párroco.
No
puedo estar más de acuerdo con usted cuando afirma que "A la parroquia lo
que es de la parroquia y al ayuntamiento lo que es del ayuntamiento". Efectivamente
así debe ser; el ámbito religioso es uno y el civil es otro, diferentes, independientes
y con competencias propias. Soy de los que pienso que las iglesias (inmuebles)
deben pertenecer al Arzobispado (salvo las que ya están escrituradas por los
ayuntamientos o particulares), que constituye una entidad privada con
personalidad jurídica propia; nada de pertenecer a las instituciones públicas
inmuebles que se destinan a una práctica privada como es el culto religioso. No
creo justo que los contribuyentes, pertenecientes o no
a cualquier confesión religiosa, tengan que cargar con los gastos
que supone el mantenimiento de todos esos edificios. En mi opinión todo ello
debe correr a cargo exclusivo de su propietario, en este caso, el Arzobispado. De la misma forma, tampoco pienso acertado que
uno de los ámbitos a los que he hecho referencia se inmiscuya en el otro. Es
hora que, de una vez por todas, la separación iglesia - estado sea una realidad
en España y se cumpla la Constitución de 1978 en la que se reconoce que
ninguna confesión tiene carácter estatal.
Derivado
de todo ello, tampoco entiendo su empeño en mezclar el ámbito parroquial y
el municipal en nuestro pueblo, cuando una y otra vez da muestra de
desear que la corporación municipal acuda a las celebraciones religiosas en
fechas especiales (Sto. Cristo, S. Pedro, S. Roque) o que algún miembro de ella,
en representación de la misma, forme parte de la junta de la parroquia. Debe
entender que la corporación municipal es aconfesional, otra cosa es qué actitud
tome a título personal cada miembro de ella.
San Ginés, respuesta del 12/10/11 :
La
Iglesia por sistema no es la mala la película. Son los curas como tú, Fermín, los
que crean una mala imagen de la Iglesia.
Hemos
tenido curas en el Val de Aibar que han ayudado a familias, han donado sus
pocas pertenencias a gente necesitada, han dado ejemplo de caridad y
solidaridad con los más pobres, han ejercido una labor pastoral entre los
feligreses, han ayudado a la unión entre los pueblos. Podría citar varios
nombres de sacerdotes. ¿Has hecho tú alguna de estás cosas? No.
Claro,
tú no tienes tiempo para estas labores propias de un cura que harían que la
iglesia tuviera mas reconocimiento entre el pueblo. Labores que animarían a las
personas a sentirse más católicas.
Tú,
a lo que te dedicas es a desenterrar piedras. A desenterrar conflictos del
pasado. Con ello, apoyándote en un asunto de “moda” como es el del registro o
inmatriculación de propiedades a favor de la Diócesis. , pretendes
promocionarte en la escala sacerdotal . Ganar puntos en el Arzobispado. No se
me ocurre otra cosa que pensar porque no encuentro otros motivos. Un curica
joven como tú necesita protagonismo para saltar cuanto antes a otras Parroquias
más importantes. Por desgracia, ya tuvimos en el pasado a curas “primerizos “
como tú que la liaron parda con el mismo afán.
¿Crees
que al inmatricular una iglesia en ruinas a favor de la Diócesis colaboras con
la Iglesia. ? No. Todo lo contrario. Cualquier persona católica puede sentirse
ruborizada al ver como un cura registra una iglesia en ruinas donde jamás se
celebrará culto religioso.
¿Para
qué entrar a debatir los puntos que comentas en el foro? Vas alardeando de
historiador y de sabedor de leyes. No hay que mas que ver las amplias
parrafadas que le respondes a “Pueblerino”. Eres conocedor de la historia pero
ignoras la historia real y local , y el sentir generalizado de un pueblo de
Lerga que siempre ha considerado a Abaiz suyo. No solo porque lo compraron y
así lo demuestran las escrituras. Lo más importante; las gentes de Abaiz, el
trabajo de las tierras de Abaiz y el cariño que se le ha tenido a Abaiz han
sido y son de Lerga.
Por
favor, deja las cosas como estaban antes de llegaras. Devuelve la iglesia que
has robado a Lerga. Déjenos en paz que llevamos muchos años viviendo tranquilos,
y como diría aquel otro “Váyase señor Cura ” “Váyase”.
El parroco, respuesta del 12/11/11 :
Estimado
"San Ginés". En parte tienes razón, en especial cuando dices que mi
misión ha de ser atender a los pobres y necesitados, y cuando te refieres al
amor que los de Lerga tenéis a ese lugar, y créeme, lo comprendo. Por eso
quisiera que fuerais ambos pueblos los que os pusierais de acuerdo sobre este
punto y yo en principio aceptaría vuestra decisión; sabes que también propuse dejar
las cosas como estaban, tal y como dices, pero con un acuerdo claro por ambas
partes de manera que nadie se inscriba el edificio, y así no haya disgustos ni
con Lerga ni con Eslava. Estoy dispuesto a cualquier acuerdo con tal de que se
pueda solucionar este tema.
pueblerino, respuesta del 12/12/11 :
1-Joven
párroco, en varios comentarios recurre usted a distorsionar maliciosamente las
críticas hacia los arramplamientos arzobispales, para situar a la Iglesia y a
los curas como víctimas y para desacreditar dichas críticas y denuncias
públicas al Arzobispado. No sé por qué, pero varias de sus maliciosas
exgeraciones victimistas han desaparecido de los comentarios. Paso a negar esas
afirmaciones victimistas, recurrentes en aquellos que pretender defender la
rapiña arzobispal. Nadie le ha acusado a usted de hacerse rico ni de apropiarse
de la iglesia de Abaiz. Nadie ha dicho eso que dice usted de que la iglesia de
Abaiz(o las de Navarra) "se lo han quedao los curas”. Ni nadie ha dicho
que la Iglesia haya de ser, por sistema, la mala de la película. Insisto, varias
de estas exageraciones suyas han desaparecido de los comentarios. No ponga
usted a la Iglesia Católica como víctima de una avalancha de simplonas
acusaciones anticlericales. De hecho, los católicos aibareses y comarcanos han
de saber que muchos curas, monjas, y gente involucrada en las instituciones
católicas están indignados, más que eso, asqueados con los arramplamientos
arzobispales. Insisto, muchos católicos, incluso personas del clero, al saltar
el escándalos de las inmatriculaciones, no se lo podían creer. De hecho, algunos
sacerdotes han encabezado y forman parte de la plataforma municipal que
reivindica la evidente propiedad pública vecinal de la mayoría del patrimonio
religioso escriturado. Tampoco hemos venido nadie a este foro con
"planteamientos marxistas" que defienden que "la iglesia
católica no tiene derecho a poseer bienes" y "que los bienes de la
iglesia son del estado". No enmarañe , maliciosamente usted las cosas. Lo
que se reclama es que la Iglesia no se apropie de lo que NO le pertenece. Es más,
una ley de la II república estatalizó los edificios religiosos, algo injusto, puesto
que la mayoría de los edificios religiosos son propiedades vecinales, no
estatales. Como anécdota, que han de saber los aibareses-comarcanos, los
pamploneses se quejaron por aquel entonces de que una iglesia, no me acuerdo cuál,
era suya, era municipal, no del Estado, ! Y se les dio la razón¡. Hoy en día
esa iglesia pamplonesa, cómo no, se la ha apropiado el Arzobispado. Incluso los
vecinos navarros, por inocenticos, por falta de malicia, malicia que si ha
tenido el Arzobispado, nunca han considerado necesario escriturar el patrimonio
religioso comunal, del común de los vecinos. Lo que pasa es que, en legítima
defensa, el "mal menor" es que lo escrituren los representantes de
los vecinos, los ayuntamientos.
2-Ese
argumento suyo, y del Arzobispado, de que las parroquias han sido y son algo
así como "clubs privados" y que sido los miembros de esos clubs los
que han levantado, restaurado y mantenido los edificios religiosos es un
argumento interesado y totalmente contrario a la historia y a la realidad. La
organización y financiación de las parroquias ha estado casi siempre entrelazada.
Entremezclada con las autoridades y gobiernos municipales. Los archivos de cualquier
ayuntamiento son pruebas de que los grandes gastos en muchos edificios y
objetos religiosos salían habitualmente del dinero vecinal-municipal, y con
trabajos vecinales. Dicen usted y el arzobispado, interesadamente, que los
bienes parroquiales pertenecen a los parroquianos "en tanto que católicos,
no en tanto que vecinos”. Y digo yo, esto hay que verlo así . . . ¿por
qué?¿porque lo diga usted?. Esto lo dicen usted y el arzobispado para
justificar las fechorías inmatriculadoras. Atentos, con este mismo argumento, los
jóvenes aibareses ya podéis apropiaros del gaztetxe. Los miembros del club de
futbol aibarés ya os podéis apropiar el campo de futbol municipal. Los miembros
de la banda ya os podéis apropiar el edificio donde ensayéis. Todos estos colectivos
llevarán sus cuentas y alguno pagará sus cuotas, tal como hacen las parroquias,
pero eso no les da derecho a apropiarse de lo que pertenece a todos sus vecinos.
3-Dice
usted que el Duque no pudo vender la iglesia de Abaiz, "puesto nadie puede
vender lo que no es suyo". Por supuesto que se PUEDE, aunque NO SE DEBE. Y
bien sabe usted y el Arzobispado que se puede, puesto que el mismísimo
Arzobispado tiene ya un largo historial de ventas de patrimonio que no le
pertenecía, que en realidad era propiedad pública. Incluso se han dado casos en
que algunos ayuntamientos, por ingenuidad, ignorancia histórica o
irresponsabilidad de los munícipes, han comprado al arzobispado un patrimonio
¡que previamente era público y se lo había apropiado precisamente el mismísimo
Arzobispado!
4-
Dice usted en que ha insistido al ayuntamiento de Lerga en que "las cosas
vuelvan a como estaban", sin escriturar a nombre de nadie. Pero. . . ¿no
había sido todo esto una iniciativa de los vecinos o ayuntamiento de
Eslava?¿quién es usted para exigir que las cosas se queden de una manera o de
otra? Esto contradice lo que usted decía de que, en todo esto, usted ha sido
algo así como "un mandado" de los vecinos-ayuntamiento de Eslava. Además
esta exigencia de que todo se quede como estaba, es una exigencia
"caradura", puesto que los ayuntamientos, colectivos y personas que
han plantado cara a los arramplamientos arzobispales ya exigieron cuando saltó
el escándalo que hasta que no se aclaren todo esto "las cosas se queden
como estaban", es decir, que el Arzobispado anule las escrituraciones y
todo quede como antes de la anticonstitucional, tramposa, sigilosa, y
antidemocrática ley que permite la escrituración de los edificios religiosos. ¿Y
qué respondió el Arzobispado?. Que de eso nada. ¿Qué pasa, que cuando la cosa
se pone difícil, como en Lerga, entonces "ni pa tí ni pa mí", y
cuando el Arzobispado tiene todas las de ganar(con trampas y privilegios
legales), entonces sigue adelante con sus escrituraciones?
5. Sí
que es demagogia eso que dice usted de que todo ese patrimonio religioso que se
ha inmatriculado el Arzobispado en realidad "es del pueblo cristiano".
Todo ese patrimonio llevaba siglos sin escriturarse y todo el mundo daba por
hecho que pertenece "al pueblo cristiano", pero ha tenido que llegar
una oportuna y tramposa ley para que la Iglesia se abalanzara rauda y veloz a
satisfacer su voracidad escrituradora. Por cierto, "muy de la
Iglesia" es según usted todo ese patrimonio, muy evidente es que le
pertenece a la Iglesia, pero bien silenciosamente que perpetró el Arzobispado
la avalancha de inmatriculaciones. No estaría muy seguro el Arzobispado de que
estaba obrando bien.
6-Se
me sigue haciendo raro que los vecinos o ayuntamiento de Eslava, que es
precisamente de los sitios que más ha sufrido la rapiña escrituradora del
Arzobispado, sean los que ha pedido que el Arzobispado se apropie de Abaiz.
7-
Entonces, según usted, ¿están mintiendo los vecinos de Lerga cuando aseguran
que no había polémica ninguna sobre Abaiz con los vecinos de Eslava, que es
usted el que "ha calentado" el tema?
pueblerino, respuesta del 12/12/11 :
Cuxhaven,
no ves justo que sean los contribuyentes los que tengan que mantener los
edificios religiosos. Hoy no se ve justo, pero históricamente, desde hace
siglos viene siendo así. Por lo tanto, no sé por qué das por hecho que todos
esos edificios religiosos son del Arzobispado, ya que, como bien dices han sido
mantenidos con dinero y trabajos vecinales. Si el Arzobispado o los
parroquianos los quieren, y los vecinos y ayuntamiento quisieran venderlos, que
los compren.
San
Ginés, la "historia real y local", es decir, la Historia, deja bien
claro que la inmensa mayoría de los edificios y propiedades que el Arzobispado
ha inmatriculado pertenecen, en realidad a las vecindades. En un comentario
anterior, que parece que se ha borrado, el párroco venía a decir que
antiguamente los curas solían tener mucha mejor reputación que hoy en día, cosa
que es cierta. Pues bien, yo te aseguro que a ninguno de aquellos curas de la
edad media se les habría ocurrido acudir a registrar los edificios religiosos
que los vecinos consideraban, con razón, de propiedad vecinal. Y si a algún
cura "despistado" se le hubiera ocurrido hacer algo así, los vecinos
le habrían encorrido a boinazos. En los archivos hay testimonios de casos así, donde
los muy católicos vecinos plantan cara a las ambiciones e intromisiones de las
jerarquías arzobispales.
pueblerino, respuesta del 12/12/11 :
Cuando
el ayuntamiento de Aibar e incluso el libro "Escandalo Monumental"
califican lo hecho por el Arzobispado de "privatización" están siendo
muy generosos con la institución arzobispal, pues la realidad es aún peor que
una "privatización". Privatización sería si el Arzobisapdo o los
parroquianos hubieran comprado todo ese valiosísimo patrimonio religioso a sus
legítimos dueños, las comunidades vecinales. Y no ha sido así. Aquí lo que ha
habido es una gigantesca "apropiación indebida".
asiduo, respuesta
del 12/12/11 :
Vivimos
en un mundo en el que las estadísticas, los porcentajes, los índices de
audiencia deciden muchas cosas.
Este tema de este foro, aunque tiene pocos partícipes, tiene muchos seguidores. Si técnicamente fuera posible valorar o puntuar estas opiniones, nos daría una idea de la opinión del millar largo de personas que no opinan (por escrito) pero lo siguen.
Sres. informáticos programadores, ahí queda el reto.
Este tema de este foro, aunque tiene pocos partícipes, tiene muchos seguidores. Si técnicamente fuera posible valorar o puntuar estas opiniones, nos daría una idea de la opinión del millar largo de personas que no opinan (por escrito) pero lo siguen.
Sres. informáticos programadores, ahí queda el reto.
pueblerino, respuesta del 12/16/11 :
Eslava
es precisamente uno de los inocenticos municipios donde más fechorías
escrituradoras del Arzobispado han padecido. Por esto mismo, sería bastante
rastrero que sean precisamente los vecinos o ayuntamiento de Eslava los que
hayan pedido que Abaiz se la apropie el Arzobispado.
pueblerino, respuesta del 12/17/11 :
El
"edificio parroquia" pertenece a quienes lo han construido y
mantenido desde tiempos inmemoriales, es decir, al común de los vecinos.
asiduo, respuesta
del 12/19/11 :
En
base a lo que he leído y a lo que conozco del tema, quiero dejar claro mi total
apoyo a la causa “Abaiz es de Lerga” y mostrar mi total desacuerdo con la
actuación del obispado (y del párroco en este caso) en la mayoría de las
inmatriculaciones.
Soy un currito del pueblo liso y llano, seguro que no tengo la cultura del Sr. Obispo ni del Sr. Párroco, ni sé de historia ni de leyes como ellos, pero mi lógica elemental me lleva a hacer estas reflexiones:
Soy un currito del pueblo liso y llano, seguro que no tengo la cultura del Sr. Obispo ni del Sr. Párroco, ni sé de historia ni de leyes como ellos, pero mi lógica elemental me lleva a hacer estas reflexiones:
Cuando
los vecinos de Abaiz deciden construir un edificio para el culto de su religión
católica (lo que todos conocemos como iglesia), lo hacen sobre un terreno
propiedad del duque, y al finalizar, a mi entender, si no hay documento en
contra, terreno y edificio son del duque.
Supongo
que el siguiente paso es comunicar al obispo de la diócesis a la que pertenece
Abaiz el deseo que sea una iglesia, y por parte de este, nombrar un párroco
para que la “administre” y decida sobre su funcionamiento. Hasta aquí, todo
correcto.
Pero ahora me pregunto: ¿este nombramiento y esta labor de administración (sobre todo espiritual) supone propiedad física de la parcela y del edificio? Y me respondo: NO.
Pero ahora me pregunto: ¿este nombramiento y esta labor de administración (sobre todo espiritual) supone propiedad física de la parcela y del edificio? Y me respondo: NO.
En
mi comunidad (de vecinos) tenemos un administrador que decide cuando se da la
calefacción, cuando se quita, las cuotas a cobrar, etc. , pero no será nunca el
propietario de la comunidad, y cuando se vaya, si ha sido buen administrador, se
irá como vino, dejando todo donde estaba.
Así
pues, hasta la fecha y a mi entender, terreno y edificio siguen siendo del
duque.
Sigamos
con la historia. Dadas las características del uso al que se destina, supongo
que la Iglesia realiza una serie de ceremonias y actos religiosos por los
cuales y para los cristianos es un lugar de culto sagrado al que hay que
respetar.
Creo
que estas ceremonias y actos tampoco otorgan legalidad de propiedad física.
El
26 de Marzo de 1861 aparece un documento del arciprestazgo de Aibar en el que
figura la iglesia de santa Elena de Abaiz dentro de una (copio textualmente)
“relación de fincas pertenecientes a la Iglesia que están exceptuadas de la
permutación con arreglo al Convenio celebrado con la santa sede”
¿Qué
documento o qué razonamiento otorga a la Iglesia la pertenencia terrenal y
física de dicha finca? ¿Acaso el duque la vendió, la regaló o la donó? ¿O tal
vez la inscribieron (como ahora) y si cuela, cuela? Sabido es que poder civil y
clero han caminado paralelos, y claro, entre bomberos no se pisan la manguera.
Si
existe este documento que demuestre la pertenencia, no tengo nada que objetar, y
si nó, para mí, parcela y edificio (iglesia) siguen siendo del duque y los
vende a quien le plazca, como así ocurrió en 1927 a la sociedad de “Aldea y
Abaiz”.
Aupa cucos.
Aupa cucos.
El parroco, respuesta del 12/20/11 :
Estimado
“Asiduo”:
Siempre
me ha gustado la historia de los pueblos, y de hecho, antes de estudiar en el
seminario solía pasar muchos ratos en los archivos tanto del gobierno como de
la diócesis. Esto no quiere decir que sepa mucho, pues la documentación es
abundantísima, aunque quizás pueda aportar un poco de luz al tema.
Todo
lo que comentas sobre el origen de la iglesia de Abaiz es muy razonable, no lo
niego, pero hay que tener en cuenta que no dejan de ser conjeturas históricas. Ahora
bien, partiendo de esas conjeturas, quisiera matizar algunas cosas:
1º
Dentro de los bienes religiosos hay que diferenciar por un lado edificios
religiosos particulares, (por ejemplo la capilla de un palacio, una ermita
particular) de edificios religiosos públicos (parroquias, la mayoría de las
ermitas, etc. ). Una capilla particular es sin duda propiedad de quien la ha
construido; ciertamente el dueño puede nombrar al capellán que le plazca sin
necesidad de pedir permiso al obispo ni a nadie, y dejar entrar en su capilla a
quien quiera. Por otro lado, las parroquias son bienes de la iglesia católica, esto
es: edificios públicos para los católicos, regidos por un párroco nombrado por
el obispo, desde donde se atiende espiritual y materialmente a los fieles
católicos del territorio eclesiástico que se le asigna, y por lo tanto su
propiedad nunca puede ser de un particular (duque, marqués, señor o lo que sea),
porque de modo contrario no serían “parroquias”. Esto es lógico, porque no se
podría permitir que un señor particular pudiera prohibir entrar en la parroquia
a quien le plazca o hacer en ella lo que quisiera.
2º
Es verdad que en muchas ocasiones eran señores particulares los que construían
estos templos, pero en el caso de las parroquias nunca se las quedaban en
propiedad, puesto que de ser así como digo no podrían ser parroquias. Y está
claro que la iglesia de Abaiz fue una parroquia, con pila bautismal, término
eclesiástico propio, diezmos y primicias, etc. , luego si es parroquia ya no es
propiedad del duque.
3º
¿Qué derecho se le daba al que había donado o costeado un templo (parroquia o
ermita)? El Patronato. El patronato era un privilegio eclesiástico (no civil)
que implicaba entre otras cosas, el derecho de proponer al obispo el párroco
(en caso de parroquias) o capellán (en caso de ermitas) del templo, el derecho
de ser enterrado en el templo, el derecho de precedencia en los actos de culto,
y el derecho de participar en la junta de primicia (lo que hoy sería la junta
parroquial). Ahora bien, también tenían obligación de mantener el edificio pues
si no se les podía quitar ese derecho de patronato. En busca de esos derechos
muchos señores sufragaban la construcción de las parroquias y ermitas. Por eso,
siempre que el nombramiento del capellán no lo hiciera el dueño del término, o
que el dueño del término fuera patrono del templo, es señal de que no es
propietario del templo.
Después
de este preámbulo, sobre lo que has expuesto en concreto de Abaiz, hay que
tener en cuenta cuatro cosas:
1º
En Navarra se distingue por un lado el dueño del terreno del dueño del edificio,
de forma que un corral o una iglesia pueden ser de propiedad particular aunque
estén construidos en terreno comunal. Según este derecho, si los feligreses de
Abaiz costearon el templo sobre el terreno del duque, la propiedad del edificio
no necesariamente tenía que ser del duque.
2º
Por otro lado, hay que precisar a tu argumento que la iglesia de Abaiz es un templo
prerrománico así que tiene más de 800 años. El título ducal de Granada de Ega
es de principios del XVIII, y el término pertenece a señores particulares desde
1205, fecha en la que el rey se lo dio a Dª. Narbona a cambio de otras
propiedades. Por lo tanto, la iglesia se hizo antes de que perteneciese a
ningún señor. Esto tiene lógica porque el obispo nombraba directamente al abad
de Abaiz (párroco), pues el duque de Granada ni siquiera era patrono de
dicha “abadía” (parroquia), luego es señal con lo hasta ahora expuesto de que
ni siquiera la construyó él o sus antepasados. Cabría como último recurso la
hipótesis de que la Parroquia de Abaiz no tuviera templo parroquial, y usara
para ello un edificio que para ese efecto les hubiera prestado el duque. Ignoro
si el antiguo derecho canónico lo permitía para casos extraordinarios como por
ejemplo cuando se hubiera quemado la parroquia o estuviera en obras; ahora bien
como digo, el derecho canónico no permitía que fuera parroquia una propiedad
particular, y en todo caso el Plan Beneficial del que ahora te hablaré lo
hubiera contemplado, y más bien contempla lo contrario.
3º
Sobre el documento que citas de 1861 te preguntas en base a qué se hizo. La
respuesta es la siguiente: Entre finales del siglo XVIII y principios del siglo
XIX el estado hizo el llamado “Plan Beneficial”. En ese Plan, se describen y
concretan por parroquias las propiedades que la iglesia católica tiene en cada
uno de los pueblos, y también se recogen los derechos de patronato. Pues bien, en
concreto en el término de Abaiz- se describen la iglesia parroquial, la ermita
de Aldea y un campo de 8 robadas. Hay un plazo de alegaciones y una aprobación
real definitiva; el duque no alegó nada.
4º
De las tres propiedades, la iglesia de Aldea y el campo de 8 robadas fueron
desamortizados por Mendizábal, no así la iglesia de Abaiz que todavía era
parroquia, y por eso fue excluida de la desamortización con arreglo al
concordato. Aun hay un documento más: Por decreto real, la Parroquia de Abaiz
con todas sus propiedades fue suprimida en 1881 e incorporada a la de Eslava, puedes
ver el decreto en el BON de la época. Desde entonces fue la Parroquia de Eslava
la que administró y conservó esa iglesia como se puede ver en el libro de
cuentas de la Parroquia de Eslava, y la que atendía espiritualmente a los
fieles de Abaiz pues ambas parroquias quedaron unidas. Hasta aquí la historia y
la documentación.
Ahora
bien, “San Ginés” muestra una perspectiva histórica que más allá de la justicia
legalista tampoco podemos olvidar, y es el amor que en Lerga se le tiene a todo
lo relacionado con Abaiz (incluida la iglesia); y por eso repito, con
independencia a que la parroquia de Eslava sea la propietaria legal de ese
edificio, a mi parecer lo adecuado sería buscar una solución conjunta para el
bien de los vecinos y del mismo templo. Como párroco de ambas parroquias, si
hay que cambiar algo de la propiedad civil o eclesiástica del edificio, sólo
puedo apoyar la opción que traiga la paz y por lo tanto una solución consensuada
por ambos pueblos.
San Ginés, respuesta del 12/21/11 :
Fermín,
tus largas y aburridas explicaciones NO CONVENCERAN.
Abaiz
siempre será de Lerga
No
descansaremos hasta recuperar la Iglesia que tú y el Arzobispado habéis robado
ABAIZ
ES DE LERGA NO ES DEL ARZOBISPADO
ABAIZ ES
DE LERGA
NO ES DEL
ARZOBISPADO
pueblerino, respuesta del 12/21/11 :
Ese
llamado "Plan Beneficial", del s. XVIII-XIX¿con qué palabras otorga, o
evidencia, que, en este caso concreto, la iglesia parroquial de Abaiz
"pertenece a la Iglesia"?.
De
todas maneras esos "planes beneficiales", "concordatos", etc,
firmados entre altas jerarquías estatales y eclesiásticas, quedan
desacreditados por la tozuda realidad popular y las montañas de documentos y
archivos de los siglos XVIII-XIX-XX-XXI, donde queda claro que los grandes
gastos de construcción, arreglo, y mantenimiento de los edificios para culto
católico(iglesias, ermitas, casas parroquiales, etc) los han aportado las
comunidades vecinales-municipales y las instituciones públicas, no las
instituciones católicas, ni los parroquianos con aportaciones privadas(salvo
casos concretos). Además, hay multitud de casos en los que ha quedado clarísimo
documentalmente que ermitas u otro patrimonio religioso era propiedad
pública-vecinal-municipal, y el Arzobispado, de manera tramposa y rastrera se
los ha apropiado igualmente, lo cual demuestra que no le importa no tener razón
en sus fechorías escrituradoras, que todo esto es simplemente cosa de Poder, ilegítimo
Poder. Y si esas trampas escrituradoras las hacen las jerarquías arzobispales
hoy en día, que el pueblo tenemos acceso a mucha información, ¿qué trampas
legislativas, documentales, etc, no habrán hecho estos últimos siglos, cuando
había mucha más ignorancia e ingenuidad en las gentes?. Aún así, muchas de las
apropiaciones que la Iglesia ha perpetrado en el último medio siglo, jamás las
habrían consentido nuestros antepasados, puesto que ellos aún eran conscientes
de la propiedad vecinal de todo aquello. Habrían armado la marimorena.
asiduo, respuesta
del 12/22/11 :
Esperaba
la respuesta del Sr. Párroco, y la esperaba en estos términos, ya que aquí se
mueve como pez en el agua. He tenido que navegar un poco (en internet) para
encontrar en la enciclopedia de Navarra lo siguiente respecto a Abaiz:
“Existía también una iglesia de Santa Cruz, advocación cambiada siglos después por la de Santa Elena. La villa fue permutada por Sancho VII el Fuerte a doña Narbona, mujer de Martín de Subiza (1205), pero antes de acabar el siglo XIII se había reintegrado al patrimonio de la Corona. En 1307 fue donada a Ojer de Mauleón, a cuya familia seguía perteneciendo en el siglo XVI. Posteriormente fue señorío jurisdiccional de los duques de Granada de Ega. ”
Está claro que Abaiz ha sido moneda de cambio / pago entre monarquía y señores de la nobleza, y que independientemente del propietario del terreno, en el momento de la construcción de la iglesia, no modifican mis reflexiones; es más, las simplificaré:
El propietario de Abaiz pone el terreno, los vecinos, con sangre, sudor y gran esfuerzo construyen la iglesia y la mantienen, y la Iglesia, “sin dar un palo al agua” hasta ese momento se hace con la propiedad de terreno y edificio. Así también me gustaría a mí.
“Existía también una iglesia de Santa Cruz, advocación cambiada siglos después por la de Santa Elena. La villa fue permutada por Sancho VII el Fuerte a doña Narbona, mujer de Martín de Subiza (1205), pero antes de acabar el siglo XIII se había reintegrado al patrimonio de la Corona. En 1307 fue donada a Ojer de Mauleón, a cuya familia seguía perteneciendo en el siglo XVI. Posteriormente fue señorío jurisdiccional de los duques de Granada de Ega. ”
Está claro que Abaiz ha sido moneda de cambio / pago entre monarquía y señores de la nobleza, y que independientemente del propietario del terreno, en el momento de la construcción de la iglesia, no modifican mis reflexiones; es más, las simplificaré:
El propietario de Abaiz pone el terreno, los vecinos, con sangre, sudor y gran esfuerzo construyen la iglesia y la mantienen, y la Iglesia, “sin dar un palo al agua” hasta ese momento se hace con la propiedad de terreno y edificio. Así también me gustaría a mí.
Desde
su conciencia cristiana, ¿Cómo me explica (a mí y a tanta gente que nos sigue)
este proceder? ¿Dónde queda aquello de “mi reino no es de este mundo” o “no
desearás los bienes ajenos”o tantas citas más?
Gracias a sus comentarios veo que estaba un poco equivocado; veo que el “si cuela, cuela” no solo se aplicó en 1861, sino que se aplicaba en 1771 o antes.
Gracias a sus comentarios veo que estaba un poco equivocado; veo que el “si cuela, cuela” no solo se aplicó en 1861, sino que se aplicaba en 1771 o antes.
Si
en el obispado le dijeron que dejara las cosas como estaban, que no querían
saber nada de Abaiz, que bastantes líos tenían con lo que tenían, ¿por qué
insiste?.
En
mi opinión, se ha metido en un “barro” del que no sabe cómo salir y está
salpicando a los pueblos de Eslava y Lerga.
Ante las próximas fiestas tan familiares y de tanto significado religioso, le deseo al igual que al resto de partícipes y seguidores, una feliz navidad y un buen año 2012.
Ante las próximas fiestas tan familiares y de tanto significado religioso, le deseo al igual que al resto de partícipes y seguidores, una feliz navidad y un buen año 2012.
(continuará)
El parroco, respuesta del 12/22/11 :
Estimado
"pueblerino":
De
lo que comentas, te apuntaré si me permites dos cosas:
1º
Con independencia al crédito o descrédito que le puedas dar, el Plan Beneficial
y otros documentos reales, son documentos oficiales firmados por el mismo rey, que
tienen todo valor jurídico en el estado de derecho.
2º
Te animaría a que consultaras los archivos parroquiales, más que todo para que
por ti mismo te cercioraras de que lo que acabas de decir no tiene fundamento. Desde
al menos el siglo XVI se conservan en las parroquias los llamados libros de
fábrica y libros de primicia, donde figuran año por año los gastos de
mantenimiento, arreglos, reformas de los templos, e incluso construcción de
iglesias, ermitas, altares etc. Con esos libros se puede hacer la historia
menuda de una parroquia con todo tipo de detalles, pues figura absolutamente
todo. En las cuentas del ayuntamiento puede que haya alguna ayuda a la
parroquia puntual para arreglos de tejados, campanas, algún retablo, Etc. , sobre
todo en estos dos últimos siglos en los que por la desamortización las
parroquias se quedaron casi sin fondos. Por eso en ocasiones era muy común que
los ayuntamientos pagasen a las parroquias la luz, calefacción y el agua como
ayuda. Por lo demás, lo que evidencia la historia a la que tú aludes es más
bien lo contrario: que eran los fieles católicos los que costeaban y construían
sus iglesias con sus impuestos eclesiásticos (diezmos y primicias) y sus
limosnas en cestillos y cajetas. Las cuentas de las parroquias las hacía la
junta de primicia y las firmaba el párroco, y eran revisadas puntualmente por
el arzobispado, como al presente. Para hacer cualquier tipo de reforma, desde
un retablo hasta una capilla, incluso si quería costearla el mismo ayuntamiento,
había que pedir la licencia necesaria al arzobispado, que en su caso la
concedía o no la concedía. Sin embargo, por parte de la parroquia jamás se
pedía licencia al ayuntamiento.
En
concreto en los libros parroquiales de la parroquia de Abaiz (y después en los
de la parroquia de Eslava), desde hace trescientos años se conserva desde el
mantenimiento periódico y anual de paredes, tejados y suelos (retejos, lucidos,
blanqueados. . . ) hasta la construcción entre otras cosas la torre, sacristía
y retablo mayor. En la parroquia de Aibar por ejemplo, se conserva desde la
compra del terreno por parte del párroco donde se construyó la iglesia románica,
hasta el pago de toda la obra gótica del crucero y sacristía, o compra de la
actual casa parroquial, todo ello de los fondos de los feligreses católicos de
Aibar. En el archivo parroquial de Aibar hay libros de cuentas hasta de las
ermitas.
Y
cuando las iglesias se construyeron después del siglo XVI (pues antes apenas
nos ha llegado documentación de ningún tipo porque los contratos eran en su
mayoría verbales), se conservan como digo hasta la construcción y pago de los
templos. En mi pueblo por ejemplo (Salinas de Oro), se conserva incluso el
proyecto de la construcción de la iglesia parroquial (1782) con pelos y señales,
desde los cimientos hasta la torre, y de la misma forma de la ermita de san
Pedro (1784).
Por
otro lado, el patronato (que como he expuesto era un privilegio que daba la
iglesia generalmente a los que habían construido el templo) obligaba al patrono
a mantener y cuidar con la decencia debida las capillas o ermitas de las que
era patrono, so pena de perder dicho derecho de patronato. Por eso es cierto
que en el caso de algunas ermitas (contadas), cuando no tenían más fondos que
el cestillo y por lo tanto no se podían por sí solas mantener, era el patrono
el que se encargaba de su mantenimiento. Y si el patrono era el ayuntamiento, entonces
eran los fondos municipales los que mantenían la ermita o capilla en cuestión, no
así las parroquias que siempre tenían independencia económica.
En
este punto, mi misión en cuanto que administrador parroquial, es conservar y
mantener estos templos, y defender las propiedades de mis feligreses. Nunca un
bien ha sido más de todos que cuando ha sido de la iglesia católica. Piensa tan
sólo en el fin social que tuvo en Aibar desde la misma parroquia (Misas, Funerales,
Bodas, Bautizos, etc. ) hasta el Cine Parroquial, Frontón de Acción Católica, Centro
Parroquial, Sala del Telar, Etc. ¿Las que han dejado de ser de la Parroquia
siguen teniendo el mismo fin social para todos los vecinos de Aibar? ¿Qué
beneficio crees que sacamos los sacerdotes con todo ello? ¿Acaso no te parece
que para mí no sería mucho más sencillo no tener que estar pidiendo
continuamente y volviéndome loco con presupuestos, tiempo que no tengo y apaños
para evitar que se vengan abajo unos edificios hechos para otros tiempos?
¿Acaso crees que yo o la diócesis perderíamos algo si el ayuntamiento fuera el
propietario de los mismos, y tuviera él, y no yo, que llevar las cuentas, la
administración, y contar con los arreglos, restauración y reparaciones de los
templos parroquiales?
En
ese famoso libro sobre el “escándalo monumental”, se habla de ciertas
“indemnizaciones multimillonarias” por algunos templos que se han vendido al
estado. Que les parece, ¿Qué nos suben el sueldo cada vez que se vende un
templo o una casa parroquial? No, se emplea en mantener y arreglar los demás. Sólo
entre mis seis pueblos, sin contar edificios en ruinas hay seis parroquias, cuatro
ermitas y tres casas parroquiales, que suman un total de 13 tejados. ¿Qué
beneficios económicos nos aportan a las parroquias esos edificios? Ninguno, porque
no son sino una fuente de gastos continua, y desproporcionada para la
feligresía. El único beneficio, y repito, único beneficio que hay en mantener
la legítima propiedad de los templos, es asegurar que no se van a emplear en
nada en que nuestros antepasados no quisieran que se hubiera empleado, tan sólo
eso. Las iglesias son lugares sagrados, y no salas de usos múltiples como
algunos quisieran hacernos creer. Se hicieron para rendir culto al Dios verdadero,
y ese ha de ser su único fin. Yo y muchos católicos preferiríamos ver una
iglesia en ruinas que convertida en una discoteca. Pero haced lo que queráis, desamortizad
a la iglesia y quedaros con todo. Jesús nació pobre en un pesebre y con menos
comenzaron los apóstoles. Ahora bien, esta sociedad tarde o temprano se
desmoronará, pero la iglesia católica seguirá en pie.
El parroco, respuesta del 12/23/11 :
Estimado
Asiduo:
Lo
que tú no entiendes, o no quieres entender, es que los vecinos son la iglesia. La
iglesia somos todos los bautizados. La parroquia de Abaiz la formaron tanto los
feligreses que costearon ese templo como los sacerdotes que entregaron sus
vidas al servicio de esos feligreses. Ellos junto con su párroco fundaron una
pequeña comunidad cristiana que se mantuvo durante siglos, con sus bienes
materiales, sí, también, pero sobre todo con sus bienes espirituales. Porque en
esta vida estamos de paso, y nuestra misión principal es la salvación de
nuestras almas. Recuerda las palabras de san Agustín "con vosotros soy
hermano, para vosotros soy padre, lo segundo será causa de mi juicio, lo
primero causa de mi salvación. "
Ciertamente
la iglesia es rica, muy rica, inmensamente rica, pero su riqueza no está donde
tú la buscas, sino en el sagrario, en los pobres atendidos por infinidad
de misioneros y voluntarios católicos y no católicos; en el corazón de cuantos
buscan el bien, la justicia y la verdad, sin las cuales no existe la paz; y en
lo más profundo de nuestras almas donde habita Dios. Allí es donde en
estas fiestas de Navidad Él quiere nacer y hacerse niño. Porque de los que son
como niños es el reino de los Cielos. Feliz Navidad a ti también Asiduo, y a
todos cuantos, aunque sea sólo compartiendo la alegría de la familia, participarán
de una forma u otra en el misterio de la Navidad, misterio que cambió el mundo,
misterio que sigue llenando de esperanza, de luz y de vida, aquello donde el
mundo ve sin sentido, final y muerte. ¡Dios ha nacido, feliz Navidad!
pueblerino, respuesta del 12/24/11 :
Señor
párroco:
1-Lo
primero que he de decir es que no opino como San Ginés, ya que son de agradecer
tus explicaciones y tienen cierto interés.
2-Las
leyes mediante las cuales el Arzobispado se ha apropiado tramposamente de un
inmenso patrimonio religioso comunal también forman parte de este Estado de
Derecho. Pero eso no quita para que haya sido una enorme tiparracada. Además, el
"estado de derecho" que padecemos hoy no tiene legitmidad democrática
ninguna, es una mera continuación del estado de derecho franquista, y más aún
en estas cosas de la Iglesia. Esto me recuerda a un reportaje de TVE en el que
la periodista enterpeló al ecónomo del Arzobispado sobre las quejas de los
pueblos, y éste, en vez de dar buenas explicaciones, defender lo justo de las
escrituraciones, afirmar que el Arzobispado había actuado bien, dar buenos
argumentos, etc, etc, lo único que dijo fue algo así como que la Ley(tramposa
Ley) estaba del lado del Arzobispado, y que los pueblos que protestan que
acudan a los juzgados. ¡Vaya moralidad!. Sea injusto o no, como la ley está de
mi lado. . . .
3-Por
lo poco que he leído sobre estos temas, por ejemplo en el libro "Escándalo
Monumental", en los archivos parroquiales y municipales lo que se constata
no son simples "ayudas puntuales" de las instituciones públicas a las
parroquias. Lo que uno percibe es que las iglesias, ermitas, muchas casas
parroquiales, etc, por lo menos muchas de ellas, han sido construídas y
mantenidas sobretodo con dinero público, mayormente vecinal, no con
aportaciones de las instituciones católicas . Curioso que nombres algunas
cuentas de la parroquia de Aibar y acabes afirmando algo así como que "lo
han pagado los feligrese católicos de Aibar". Las únicas cuentas que
conocía yo hasta ahora de una parroquia de Aibar son las que casualmente leí en
un breve párrafo del libro de Historia de Aibar. En la página 693 pone:
"17 de Septiembre de 1957. Reparación de la iglesia de San Pedro. Costó
145. 000 pesetas, de las que el ayuntamiento pagó 95. 000 pesetas y la
Diputación 50. 000 pesetas". ¡Todo dinero público!, ¡145. 000 pesetas de
aquel entonces!. Además, pone que se construyó un carretil de acceso a la
iglesia, se supone que también con trabajo y dinero público. ¿Son esto simples
"ayudicas"?.
3-Si
los patronazgos, según usted, no significan propiedad, ¿qué alegatos mejores ha
presentado la Iglesia para demostrar que todo esos bienes le pertenecen?
4-
De tu comentario se deduce que admites que hay ermitas de propiedad municipal, por
lo tanto supongo que repudiarás el que se las haya apropiado el Arzobispado.
5-¿Pero
quién ha negado aquí los posibles fines o utilidades sociales de la parroquia?
Y ¿qué tiene eso que ver con determinar a quién pertenece el templo parroquial?.
¿Por qué desvía usted la polémica a temas que nadie ha tocado? Por supuesto que
los bienes religiosos(iglesias, ermitas, etc)han estado simpre abiertos a todos,
puesto que a todos nos pertenecen. No se entiende pues ese afan de la Iglesia
en inscribirlos, escriturarlos, apropiárselos. Te lamentas del enorme coste de
los arreglos y reparaciones de los templos, cuando cualquiera sabe que la
inmensa mayoría de todo eso se hace y siempre se ha hecho con dinero público.
6-En
el libro Escándalo Monumental y en otros textos, en algunos casos ocurridos, no
se critica que una institución pública haya pagado mucho o poco al Arzobispado
al comprar un templo o un edificio. No señor, lo que se critica y se demuestra
es que en realidad, ¡ese templo o edificio ya pertenecían a esa institución
pública, y que se la han comprado precisamente al Arzobispado que es quien se
lo había "robado"!. Nadie alega que esas ventas injustas del
Arzobispado se empleen en subidas de sueldos. No desvíe usted el tema con
simpladas anticlericales. De lo que se trata es que esos templos eran de
propiedad pública, se pague por ellos poco o mucho, y se emplee ese dinero en
lo que se emplee. De esos 6 templos parroquiales, 4 ermitas y 3 casas
parroquiales de "tus" pueblos, habría que saber detalladamente, históricamente,
quién los construyó, quién pagó su contrucción, quienes los han mantenido y
restaurado. Ya veríamos si todo han sido aportaciones voluntarias particulares
de los "miembros del club católico" o si han sido en general
aportaciones obligatorias vecinales. Y que esos edificiod religiosos tengan más
gastos o menos no tiene nada que ver con la polémica de a quién pertenecen.
7. Usted
y el Arzobispado se excusan en que han escriturado a su nombre todo ese
patrimonio religioso público para garantizar su buen uso católico. ¡Vaya
argumento más rastrero y además falso!, pues hay multitud de propiedades
públicas, como por ejemplo casas parroquiales, huertos, campos, etc, en las que
no puede haber polémica sobre su buen uso católico, y sin embargo el
Arzobispado también se los ha apropiado, e incluso ha hecho negocio con ellos. Además,
hay templos que la Iglesia los ha vendido, ha sacado tajada, y le ha importado
un bledo el uso futuro que vayan a tener. De todas maneras, ¿quién es la
Iglesia para establecer los posibles usos de un bien religioso si realmente no
le pertenece?. Sería como si fueran los dirigentes del club de futbol aibarés
los que pudieran decidir qué usos dar al campo de futbol MUNICIPAL. Las
iglesias y ermitas, de hecho, históricamente se empleaban, además de para culto,
en muchas ocasiones como ayuntamientos, como lugares de asambleas municipales, puesto
que eran(y son) de propiedad vecinal. Nadie está reclamando la propiedad
pública de los templos religiosos para hacer discotecas, no saque esas patrañas.
Ni nadie pretende "desamortizar" esos bienes, sino recuperarlos para
la colectividad a que pertenecen. Tarde o temprano llegará(o traeremos)un
sistema político limpio, una democracia, y entonces la Iglesia poseerá los
bienes que realmente le pertenezcan, ni más ni menos. Y el Arzobispado y muchos
párrocos habrán de pedir perdón públicamente por sus tiparracadas escrituradoras,
y todos lo bienes públicos serán eso, públicos , y serán reconocidos como tales.
El parroco, respuesta del 12/26/11 :
Querido
“pueblerino”:
De
todas tus intervenciones lo que más me agrada es tu espíritu dialogante. Sin
duda, el diálogo es la mejor forma no sólo para acercar posturas, sino para
incluso poder buscar soluciones. Yo mismo me he preguntado varias veces si es
mejor seguir contestando o no responder más, y si lo hago todavía es porque
parto también de vuestra buena y recta intención.
Por
eso si me lo permites quisiera hacerte una “corrección fraterna”. Cuando te
expongo estos temas, créeme, no intento ser capcioso ni mostrar las cosas de
una forma partidista ni ideológica. Creo, partiendo también de la salvedad de
poder estar equivocado, que intento explicar los temas con buena voluntad. Por
lo que yo conozco del arzobispado (y no es demasiado puesto que como sabrás tan
sólo llevo dos años y medio de sacerdote), también allá la voluntad es buena y
recta, y nadie piensa que ha hecho nada por quedarse con algo que no es de la
iglesia católica, y aquí incluyo desde los sacerdotes que allí trabajan, hasta
las personas contratadas. Puedes pensar lo que quieras, eres libre para ello, yo
tan sólo te digo lo que he visto. Puedes estar de acuerdo o no, pero créeme, todos
intentamos hacer las cosas de la mejor forma posible, y si hay un error y yo lo
viera claramente en cualquier punto, sería el primero en intentar arreglarlo. Con
el tema de Abaiz, si yo estuviera convencido que era del ayuntamiento de Lerga,
sería el primero en apoyar al municipio, puedes estar seguro. Es más, yo mismo
le dije al Sr. Alcalde que si a mí me hacía ver una explicación clara por medio
de notarios o abogados que con el “y una iglesia” de la descripción de la
mencionada escritura es propiedad del Ayuntamiento, y que los demás documentos
no tienen validez legal, no haría falta llegar a ningún juzgado. Por todo ello
ruego se emplee un tono de respeto. Expresiones continuas como “se ha apropiado
tramposamente”, “enorme tiparracada”, “¡vaya moralidad!” “robado” “vaya
argumento más rastrero” “no saque esas patrañas”, etc. , no son sino juicios de
valor que ofenden. Y de mí puedes decir lo que quieras, pero de la iglesia
católica a la que represento no puedo consentirlo. El respeto es necesario e
indispensable en cualquier diálogo meramente razonable y humano, y si se
continúa con esta línea, me veré obligado a no intervenir más; no por cobardía,
sino por que no pienso entrar en ese juego. Sin respeto mutuo no cabe diálogo
alguno. Espero me comprenderás.
Sobre
el libro llamado “escándalo monumental” al que refieres, desde mis cortos conocimientos,
tengo que decir que hay errores muy grandes, quizás porque su objetivo sea más
divulgativo que minucioso, puede ser; pero no me parece serio ni honesto, pues
desde su misma portada es una continua falta de respeto y una “difamación
monumental” intolerable en un estado de derecho. Te aseguro que si yo estuviera
en el arzobispado, hubiera cortado el tema desde el primer instante con una
demanda judicial como una casa de grande, como hubiera hecho cualquier otra
institución.
Y
ahora, si te parece, adentrémonos en el tema en cuestión. Intentaré explicar un
poco más cómo se mantenían estos templos: Salvando las distancias, en el marco
institucional podríamos comparar la administración eclesiástica con la civil. En
cada Provincia habría una diócesis con un obispo al frente, y unas parroquias
con su jurisdicción eclesiástica propia, que generalmente como he expuesto
venía a ser la misma que cada municipio, salvo cuando el municipio era grande y
había varias parroquias cada una con su término eclesiástico propio. El ejemplo
claro lo tienes en Sangüesa, siendo la calle mayor la que divide en dos la
jurisdicción eclesiástica de la parroquia de Santa María, de la de Santiago. Según
el derecho canónico, cada Parroquia debía tener en propiedad un templo parroquial,
y una casa parroquial, en la que el párroco tenía obligación de residir. Cada
parroquia debía estar regida por un párroco propio. El párroco se alimentaba
con lo que salía del impuesto eclesiástico del diezmo, que pagaban todos los
católicos y sólo ellos. Parte de ese impuesto iba a la diócesis para el
mantenimiento de la institución, y de las obras de piedad y apostolado
(escuelas, hospitales, orfanatos, misiones, etc. ) A su vez, los edificios de
las parroquias se mantenían con el impuesto eclesiástico de la primicia (el 2, 5
% de los frutos del campo). Hay que hacer notar que este impuesto sólo lo
pagaban los agricultores y ganaderos católicos (que era la mayoría de la
población), no así los comerciantes, artesanos etc. , por ser un impuesto
bíblico.
En
cada pueblo además del ayuntamiento a nivel civil, había a nivel eclesiástico
la llamada “junta de primicia”, formada por los sacerdotes del lugar y
feligreses según la normativa particular de cada parroquia. Estos feligreses
solían ser aportados por el patronato. Si el patronato era municipal, entonces
solían ser personas puestas por el ayuntamiento; si era de un señor, entonces
el señor era el que nombraba a los primicieros laicos. Como digo cada parroquia
tenía su propia junta de primicia según su normativa particular. Esta junta de
primicia se encargaba de administrar los bienes de la parroquia y mantener sus
propiedades (templos, casas parroquiales, ermitas, etc. ), rindiendo cuentas
minuciosas cada año ante el arzobispado, el cual debía aprobarlas y
confirmarlas. Igualmente si la obra, compra o venta era importante (todo estaba
claramente concretado y estipulado), debían pedir las licencias y permisos
oportunos al arzobispado. En esos libros de primicias se especifica claramente
por año y en ocasiones incluso por meses, cada uno de los ingresos por venta de
corderos, trigo, avena, etc. y cada uno de los gastos de mantenimiento, reparos
y mejoras. El nombre en concreto del libro era “cuentas de fábrica”, haciendo
así referencia a la “fábrica de la iglesia”, esto es: a la construcción, y de
hecho prácticamente todos los gastos eran en torno a ella. Había pues en los
pueblos dos instituciones con sus propios libros de cuentas: el municipio y la
parroquia; y dos administraciones: la junta de primicia y el
ayuntamiento-concejo; y dos administradores respectivos: el alcalde y el
párroco. Y dos tipos de propiedades: las eclesiásticas y las civiles. Esto está
clarísimo en la historia, porque como ya expuse en otro tema, incluso entre el
ayuntamiento y la parroquia se permutaban, vendían o compraban bienes
mutuamente. No es extraño ver a la parroquia adquirir un edificio del
ayuntamiento para convertirlo en casa parroquial, o al ayuntamiento comprar una
ermita de la parroquia para convertirla en una dotación municipal. Te pondré un
ejemplo concreto:
En
mi pueblo de Salinas había una ermita dedicada a san Martín. Después, como
tenían la iglesia parroquial en lo alto del pueblo, la Parroquia decide tirar
la iglesia parroquial y con su piedra edificar una nueva en la plaza del pueblo.
El concejo por su parte cede el terreno de la antigua plaza, y la parroquia
compra varias casas que molestaban para la construcción. Al arzobispado se pide
la licencia oportuna Como la ermita mencionada estaba justo encima de donde se
iba a construir la nueva iglesia parroquial, por no ser ya útil la
Parroquia la convierte en casa parroquial (siglo XVIII). Después la arrendaba
al concejo para escuela municipal (principios del siglo XIX). Con la piedra de
la torre de esa antigua ermita la Parroquia construye una nueva ermita en lo
alto del pueblo, sobre los restos de la antigua iglesia parroquial. Después la
Parroquia vende el terreno donde estaba la torre a un particular, y el resto al
concejo como escuela. Con este sencillo ejemplo, que se puede encontrar en
cualquier archivo parroquial- municipal, es facil constatar claramente que los
ayuntamientos jamás se han creído dueños de los templos parroquiales, sino que
siempre han reconocido la autonomía de las parroquias. Como digo, cualquier
persona que haya investigado los archivos parroquiales y municipales podrá
constatar estas palabras que digo con infinidad de documentación.
Cuando
el estado prohíbe los impuestos del diezmo y la primicia, el mantenimiento de
las parroquias se ve reducido al cestillo. El concordato supuso una
compensación económica anual al culto (parroquias) y clero (sacerdotes) por los
bienes expropiados. Los ayuntamientos también desde entonces colaboraron mucho
más en las parroquias al ver que los ingresos de las mismas eran exiguos, lo
cual es lógico en una sociedad cristiana, y más en nuestra tierra donde
sentaron tan mal las leyes liberales del XIX (recordemos que Navarra estaba en
plena guerra civil).
Por
último, sobre lo que comentas de que las iglesias se emplearan como una especie
de lugar de reunión-asamblea municipal, también hay que aclarar algo: No es
cierto que en las parroquias se reunieran los concejos ni que se usaran como
una especie de sala compartida entre Ayuntamiento- Parroquia. Sería impensable
en aquel entonces una reunión vecinal (con todo el jaleo que eso supone) en la
parroquia, y mucho menos estando el Santísimo Sacramento. Todos conocemos el
silencio absoluto que se tenía antes en las parroquias. Ahora bien, en
ocasiones, y por no tener ningún local municipal para ello, los ayuntamientos
se veían obligados a reunirse en atrios y portegados. Es común encontrar
problemas y denuncias por parte de los jaleos que se originaban con dichas
juntas que perturbaban la oración o actos de culto de las iglesias. Típico era
incluso los carteles en los portegados “se prohíbe jugar a pelota” por el mismo
motivo de la necesidad del silencio. Ahora bien, es cierto que en algunos casos
aislados, antes del Concilio de Trento (S. XVI) los párrocos permitieran al
concejo reunirse en alguna ermita por lo general separada del poblado y que
tuviera un culto más bien puntual, para tener allí sus juntas. Pero esto fue
considerado como un abuso y con la reforma de Trento la iglesia prohibió
terminantemente que se juntasen los concejos en lugar sagrado. Volviendo con el
ejemplo de mi pueblo, el concejo se reunía en la ermita de san Pablo, separada
del pueblo; pero cuando las Sinodales (reforma de Trento) prohíben esto como un
abuso, pasan a juntarse en el pórtico de la ermita de san Martín, que estaba
dentro del pueblo. Pero como molestaban al culto, el obispo les prohíbe hacerlo
allí también.
GORDI, respuesta
del 12/28/11 :
cita:
Estimado
"joven rebelde":
Resumiendo
la noticia a la que te refieres, fundamentalmente se dicen en ella dos cosas, las
dos erróneas:
1º
Yo no he inmatriculado nada en mi vida, ni en Lerga, ni en Aibar, ni en ningún
sitio. Y eso es tan fácil como ir al registro de la propiedad y comprobarlo.
2º
Nadie ha inmatriculado el despoblado de Abaiz, el cual sin duda alguna
pertenece a mis vecinos y feligreses de Lerga en plena propiedad y dominio, pues
fueron ellos los que lo compraron, con la ayuda de la Iglesia Católica (fue mi
predecesor D. Auspicio Precioso Corera quién lo consiguió), y de ello tienen
escritura en regla.
MUY
BIEN
San Ginés, respuesta del 12/29/11 :
El
párroco reclama respeto y diálogo. Vamos a hacer un análisis del espíritu
dialogante del párroco;
1-
Durante más de medio año el Párroco ha estado ocultando al pueblo de Lerga la
inmatriculación de la Iglesia de Abaiz perteneciente a Lerga. No solo la
solicitud de registro si no la propia nota simple con fecha 26 de septiembre de
2011 fueron ocultadas.
Posteriormente, y por medios externos a la parroquia se conoció el estado registral de la Iglesia de Abaiz.
Posteriormente, y por medios externos a la parroquia se conoció el estado registral de la Iglesia de Abaiz.
¿Es
ésta una actitud dialogante con el pueblo de Lerga? No. Esta actitud tiene otro
nombre.
2-
El día 20 de Noviembre , y conocida la inmatriculación , el párroco se sirvió
de la homilía de la misa dominical en la parroquia de Lerga para dar a conocer
y confirmar a través de la lectura de una carta dirigida a los feligreses y
vecinos de Lerga toda la historia del proceso registral. Estupendo, el mejor
lugar y momento para que fluya el diálogo. Una homilía no da lugar ni a
réplicas ni ruegos ni preguntas, lo que dice el cura “va a misa”, el diálogo se
queda automáticamente cerrado. ¿Es ésta una actitud dialogante?
3. -
Después de la indignación generada tras la divulgación de la carta ¿Has
convocado tú alguna reunión para explicar o aclarar el tema a feligreses y
vecinos? No. ¿Es ésta una actitud dialogante?
Se
podría calificar el espíritu dialogante del párroco como Muy Deficiente. Es
decir que no vale cuando dices que “ el diálogo es la mejor forma no
sólo para acercar posturas, sino para incluso poder buscar soluciones” . No
vale porque tu no lo has utilizado .
Todavía
hay muchas cuestiones que deberías de aclarar y responder.
1. ¿Por
qué, a pesar de que en el Arzobispado te dijeron que no tenían intenciones de
registrar la Iglesia porque estaba ruinosa y sin culto y era mejor dejarla como
estaba, tú no hiciste caso y la inmatriculaste?
2. ¿Por
qué no informaste a Lerga del proceso de inmatriculación?
3. ¿Por
qué continuas intentando justificar en este foro la inmatriculación cuando te
recomendaron desde el Arzobispado que no lo hicieras? (Claro, ahora no me
extraña esta actitud cuando en tu opinión sobre el libro “escándalo monumental”
pones en tela de juicio las decisiones de tus superiores. En cualquier empresa
esto sería motivo de despido).
4. ¿Por
qué , no supiste valorar los efectos negativos de esta inmatriculación?
Muchos
saludos
El parroco, respuesta del 01/03/12 :
Querido
san Ginés. De tu última intervención debo decir lo siguiente:
1º
Yo no he ocultado la solicitud de registro porque ignoro quien la hizo. Puedes
ir al registro y pedirla tú mismo para cerciorarte. Por otro lado, yo no he
podido ocultar la nota simple de la inscripción durante más de medio año, por
la sencilla razón que para que haga medio año de la misma faltan todavía tres
meses. Por otro lado, tampoco es del todo cierto que el estado registral de
Abaiz se conoció como dices por medios externos a la parroquia. Si hablas con
el secretario, verás como desde el primer momento que yo tuve constancia de la
citada inscripción, intenté reunir a los secretarios de ambos pueblos para
tratar del tema y buscar una posible solución. Solución que como ya expliqué, sería
presentada primeramente en los ayuntamientos y después a los vecinos. ¿Por qué
primero a los secretarios y no a los alcaldes? Muy sencillo, porque ellos en
cuanto que juristas, podrían analizar imparcialmente los documentos y dar con
una o varias soluciones. Fue precisamente durante la preparación de la citada
reunión, cuando el ayuntamiento de Lerga tuvo constancia de la inmatriculación.
Si yo hubiera tenido mala intención o hubiera querido ocultarla, no hubiera
llamado a ningún secretario. ¿Hice bien en todo ello? no lo sé, puede que me
equivocara, pero al menos lo intenté.
2- Es cierto que el 20 de noviembre, y conocida la inmatriculación, me serví de la homilía de la misa dominical de Lerga para explicar todo cuanto yo sabía del asunto. ¿Qué me movió a ello? Dos cosas: Primero que yo no podía asistir a la reunión que se había convocado en Lerga sobre Abaiz, puesto que en Aibar a esa misma hora tenía, si mal no recuerdo, la Misa Mayor, coincidiendo también el día último de la novena de la Milagrosa. La segunda razón, era evitar malos entendidos y exponer claramente las cosas tal y como yo las viví, a fin de poder buscar conjuntamente una solución. De hecho como sabes, esa carta termina invitando al diálogo. Hice copias incluso para que se pudieran repartir a los que no habíais ido a Misa. Si se malinterpretó o no la carta, no lo sé, pero creo que se atañe bien a la realidad de los hechos.
3. -
Tras la reunión que tuvisteis en Lerga, a la mañana siguiente me llamó el Sr. Alcalde
para convocarme a una reunión con la comisión que se había formado. Inmediatamente
ese mismo día fui a hablar personalmente con Ignacio, manifestándole por un
lado que no me parecía correcto el artículo del diario puesto que yo no había
inscrito nada, y tampoco se había inscrito el despoblado (como decía el citado
artículo) sino sólo la iglesia; y por otro lado mostrándole de nuevo mi
voluntad de buscar una solución conjunta. Se me dijo que no había otra
solución que se quedara a nombre del ayuntamiento de Lerga. Respondí que si era
realmente del ayuntamiento de Lerga, y se me demostraba por medio de personas
entendidas, yo sería el primero en apoyar dicha solución, pero que de modo
contrario no podía en conciencia poner a nombre del ayuntamiento de Lerga, lo
que a mi entender era y siempre había sido un bien de la iglesia católica, dependiente
en la actualidad de la Parroquia de Eslava. Entonces se me dijo que puesto que
ya se conocía mi postura, no hacía falta ninguna reunión.
Estando
así las cosas, en la misa siguiente (creo que de San Francisco Javier), avisé
que el próximo domingo por la tarde, estaría en la parroquia por si alguien
tenía alguna duda, queja, o posible solución. Sin embargo, cuando fui esa tarde
a la parroquia, vinieron un grupo de unas 15 o 20 personas, y me pidieron
hablar con todos a la vez, a lo que accedí. Fuimos al ayuntamiento. No se me
dejó como sabes exponer las cosas, puesto que la sentencia y la decisión ya
estaban tomadas. Yo era el culpable de la inscripción, el bien era del
ayuntamiento, y por lo tanto no había otra solución que quitar la inscripción y
ponerla a nombre del ayuntamiento.
Por
último sobre las últimas preguntas que me haces, y que estaría encantado de
respondértelas en persona si tú quisieras, responderé lo que en varias
ocasiones ya he dicho:
1º
Yo no inmatriculé la iglesia de Abaiz. Fue inmatriculada a petición del
ayuntamiento de Eslava.
2º
No informé a Lerga del proceso, porque yo no hice ningún proceso de
inmatriculación.
3º
El hecho de que yo no la hiciera, no significa que no la considere justa. Justa
porque de no inmatricularse, se hubiera inscrito por la parcelaria a nombre del
ayuntamiento de Lerga, siendo como es, no un bien municipal sino religioso. Mis
argumentos los conoces: quien construyó esa iglesia y la mantuvo tal y como se
puede comprobar en la historia, no fue el dueño de las tierras sino el pueblo
cristiano de Abaiz, y por tanto la propiedad del templo es del pueblo cristiano
de Abaiz, no del dueño de las tierras, sea el duque de Granada o el
ayuntamiento de Lerga. En 1881, la parroquia de Abaiz quedó agregada a la de
Eslava, de forma que el templo de Abaiz, construido por los de Abaiz para el
disfrute de los fieles de Abaiz, pasó a ser administrado por la parroquia de
Eslava, de quien depende. ¿Quiere decir eso que no es de Lerga? No. Es de Lerga
en lo civil, y de Eslava en lo eclesiástico. O lo que es lo mismo, si un vecino
de Lerga viviera en el término de Abaiz-Aldea, sería vecino de Lerga, y
feligrés de Eslava. En el término municipal de Lerga hay pues dos parroquias:
la de Lerga y la de Abaiz-Eslava, y tan de Lerga es una como la otra. ¿Crees
que lo justo sería que puesto que el término civil de Abaiz pertenece a Lerga, el
término eclesiástico debería depender de la parroquia de Lerga y no de la de
Eslava, y por lo tanto la propiedad de la iglesia de Abaiz tendría que depender
de la parroquia de Lerga y no de la de Eslava? Bien, es una posible solución. Pero
el devenir de la historia ha hecho que dependa de la parroquia de Eslava.
Como
comprenderás, mi interés sobre de quién de las dos parroquias dependa me es
personalmente indiferente; debéis poneros de acuerdo vosotros. Por eso, sigo
creyendo que la solución pasa por el diálogo entre ambos pueblos, a fin de dar
con una fórmula que satisfaga, si no a todos, al menos a la mayoría. Además, tal
y como van las cosas, en pocos años no habrá ni ayuntamiento de Eslava, ni de
Lerga, ni de Aibar. Todos serán un mismo ayuntamiento. San Ginés, si esa
iglesia se arregla, sea de la parroquia de Eslava, sea de la de Lerga, vas a
poder disfrutar de ella tanto como lo hicieran nuestros antepasados, y si no
hubiera habido todo este jaleo, créeme, hace tiempo que hubiera comenzado su
restauración, porque es urgente reforzar los cimientos o se vendrá toda abajo y
entonces ciertamente si que no será para nadie.
asiduo, respuesta
del 01/09/12 :
Sr.
párroco: En su respuesta del día 23 me dice:”Lo que tú no entiendes, o no
quieres entender, es que los vecinos son la iglesia. La iglesia somos todos los
bautizados”
De
otras respuestas saco frases como:
“…………….
estos bienes pertenecen a los vecinos pero en cuanto que católicos, y por lo
tanto, miembros de las parroquias, instituciones católicas que hay establecida
en los pueblos, ……. (7. 12. 2011)”
“Por
lo tanto, a los cristianos de Abaiz les pertenecía la iglesia no en cuanto que
vecinos, sino en cuanto que católicos. (5. 12. 2011)”
“Uno
entra a formar parte de su correspondiente parroquia por el simple hecho del
bautismo, (7. 12. 2011)”
“…………….
estos bienes pertenecen a los vecinos pero en cuanto que católicos, y por lo
tanto, miembros de las parroquias, instituciones católicas que hay establecida
en los pueblos, ”…. (7. 12. 2011)
“En
definitiva, se quiera o no se quiera, la iglesia (que no la forman sólo los
curas, sino todos los cristianos en cuanto que bautizados), ya a nivel local
(parroquias), como provincial (diócesis) ……” (7. 12. 2011)
“………mi
misión en cuanto que administrador parroquial, es conservar y mantener estos
templos, y defender las propiedades de mis feligreses. Nunca un bien ha sido
más de todos que cuando ha sido de la iglesia católica. (22. 12. 2011)”
De
estas afirmaciones deduzco que los bienes de la IGLESIA CATÓLICA (con
mayúsculas) forman una multipropiedad universal de la que somos propietarios
todos los bautizados. Así pues, yo soy propietario de Abaiz, de la parroquia de
Lerga, de la de Eslava, de la de un pueblo de Extremadura, de la de un poblado
en el centro de Senegal, y por extensión, del Vaticano.
Ahora comprendo, que ante el inminente peligro de caer Abaiz en las garras del ayuntamiento de Lerga, e imaginando para la iglesia un desonroso futuro se hayan apresurado a registrarla. Gracias por defender mi copropiedad, la de los feligreses de Lerga, y la de otros muchos.
Ahora comprendo, que ante el inminente peligro de caer Abaiz en las garras del ayuntamiento de Lerga, e imaginando para la iglesia un desonroso futuro se hayan apresurado a registrarla. Gracias por defender mi copropiedad, la de los feligreses de Lerga, y la de otros muchos.
¿De
verdad cree que Abaiz en poder de Lerga corría peligro de convertirse en
discoteca o algo peor? Tiene esto menos posibilidades que yo de ser papa (sin
acento). De momento, dese una vuelta por Abaiz y verá la cosecha de lo sembrado.
Es Vd. muy meticuloso (y me parece bien) al diferenciar feligreses (parroquia) y vecinos (ayuntamiento), pero no se esmera cuando dice:
Es Vd. muy meticuloso (y me parece bien) al diferenciar feligreses (parroquia) y vecinos (ayuntamiento), pero no se esmera cuando dice:
“……
y dejaría por tanto de pertenecer a los de Eslava. Por eso a petición escrita
del pueblo de Eslava, que como es lógico no estaba dispuesto a perder lo que
siempre había considerado suyo, ……………. (1. 12. 2011)
¿Cómo
que suyo?. ¡¡Y mío, y de los bautizados de lerga, y de los del Senegal¡
A
veces, Vds. los curas, para explicar qué es la IGLESIA hablan de un señor que
tiene una gran viña, con miles de cepas, millones de sarmientos y muchos más
millones de hojas y dirigida por unos administradores, con sus capataces, etc. En
la vida real, cuando la hoja más insignificante de la viña da síntomas de enfermedad
o tiene algún problema, (mildíu, plomo, etc. ), el señor de la viña, o el
administrador, o el capataz acuden a reparar el mal antes de que sea peor, con
cargo al bolsillo del señor.
Pues
resulta que hay una hoja (tejado de la iglesia de Lerga) con problemas, y aquí
no acude ni el capataz, ni el administrador ni el señor; la hoja se tenía que
curar tirando de su “cartillica”, pero ocurrió que llegó un cura joven, que
queriendo dar la campanada se gasta sin encomendarse ni a dios ni al diablo
casi todos los ahorros de la mencionada catillica en la reparación y
automatización de las campanas, que, según me dicen han quedado muy bien, pero
que no era lo prioritario. Y ahora, han tenido que hacer una colecta especial
entre los feligreses, porque los administradores y demás, dicen que “no tienen
un euro”. Y así, la cura en profundidad de la pobre hoja se puede quedar en 4
vendas y 3 tiritas. Si esto va a ser siempre así, apoyo el slogan “la tierra
para quien la trabaja”
Destaco
también otras frases como:
“El
único beneficio, y repito, único beneficio que hay en mantener la legítima
propiedad de los templos, es asegurar que no se van a emplear en nada en que
nuestros antepasados no quisieran que se hubiera empleado. (22. 12. 2011)”
“Las
iglesias son lugares sagrados, y no salas de usos múltiples como algunos
quisieran hacernos creer. Se hicieron para rendir culto al Dios verdadero, y
ese ha de ser su único fin. (22. 12. 2011)”
“Yo
y muchos católicos preferiríamos ver una iglesia en ruinas que convertida en
una discoteca”
(22. 12. 2011)
(22. 12. 2011)
Según
comenta “pueblerino” y Vd. no lo desmiente, la IGLESIA ha vendido templos que
imagino estaban dedicados al culto, y al quedar fuera de su control, no pueden
asegurar lo expresado por Vd. en las frases anteriores. ¿O es que sus
superiores no piensan como Vd. ? ¿Ha mostrado su disconformidad ante sus
superiores, o simplemente lo acata por aquello de la obediencia debida?
¿Acaso
tienen prioridad otras razones de más peso?
Por
último le voy a plantear una situación hipotética: Imaginemos, que el obispado
pone a la venta Abaiz y la quiere comprar el ayuntamiento de Lerga. Teniendo en
cuenta todo lo anteriormente expuesto, ¿Cuál sería su postura? ¿se opondría?
Seguro que muchos de sus feligreses están esperando la respuesta.
¡Ah!
¿Y qué opina nuestro Sr. obispo de todo esto? Me imagino que Vd. lo tiene
informado puntualmente. ¿Va aseguir escudándose detrás del párroco que recibe
todas las tortas?
No
me extraña que los reyes magos le lleven carbón.
P. D.
He resumido las frases para no cansar al lector, pero hago referencia a la
fecha de publicación para evitar que se me acuse de sacarlas de su contexto. Que
quien lo lea, juzgue.
Patricia, respuesta
del 01/09/12 :
He
seguido con interés este tema del debate y siento preocupación por el
desmesurado afán que manifiesta el párroco por la apropiación indebida de
inmuebles.
Además,
el párroco de Aibar, pretende resucitar unas ideas y formas retrogradas, ancestrales
y propias del pasado lejano. Sin ir muy lejos, en el tema del debate “Socorro
vuelven las monjas” llega a decir, y cito textualmente, “Represento a la
iglesia del siglo XVI es verdad, pero también a la del siglo XI, y a la del
siglo XIX, y a la del Siglo II, pues la iglesia de Cristo es la misma, pero
siempre joven. ”
Considerando
que ha dado muestras de no tener ningún reparo para inmatricular bienes, sería
capaz de remontarse al Siglo II y registrar todos los inmuebles que a lo largo
de la era cristiana hayan tenido relación con la Iglesia.
Por otra parte, en una de las intervenciones de este debate, “Pueblerino” señala que; Eslava es uno de los inocenticos municipios donde más fechorías escrituradoras del Arzobispado han padecido. Efectivamente, entre la larga relación de inmuebles de Eslava registrados por la Diócesis figuran, además de la Iglesia y ermita, gran número de campos, pastizales, viñas, olivares, etc.
Por otra parte, en una de las intervenciones de este debate, “Pueblerino” señala que; Eslava es uno de los inocenticos municipios donde más fechorías escrituradoras del Arzobispado han padecido. Efectivamente, entre la larga relación de inmuebles de Eslava registrados por la Diócesis figuran, además de la Iglesia y ermita, gran número de campos, pastizales, viñas, olivares, etc.
El
ayuntamiento de Eslava parece que, por descuido, negligencia o mala gestión ha
dejado esfumarse un gran valor patrimonial y económico de Eslava.
Resultaría
exagerado, pero ¿Sería posible que el párroco inmatriculara las ruinas de Santa
Criz?¿Podría fundamentarse en que, como Necrópolis que son, puedan existir
restos y tumbas de los primeros cristianos y por lo tanto puedan ser objeto de
inmatriculación?. Peores casos estamos viendo. Frontones, atrios, fincas, terrenos,
etc. , están siendo escriturados.
Me imagino que el Ayuntamiento de Eslava y su alcalde Félix Bariáin tendrán el tema bien atado. Si no fuera así, para paliar la gran perdida patrimonial que ha sufrido Eslava, y aprovechando el proceso de concentración parcelaria que se está llevando a cabo, sería buena ocasión para que toda la zona de ruinas pasase a parcela comunal de Eslava y proceder al registro de su contenido, garantizando de esta forma el patrimonio del pueblo.
Me imagino que el Ayuntamiento de Eslava y su alcalde Félix Bariáin tendrán el tema bien atado. Si no fuera así, para paliar la gran perdida patrimonial que ha sufrido Eslava, y aprovechando el proceso de concentración parcelaria que se está llevando a cabo, sería buena ocasión para que toda la zona de ruinas pasase a parcela comunal de Eslava y proceder al registro de su contenido, garantizando de esta forma el patrimonio del pueblo.
Este
párroco no resulta de fiar y en un momento dado puede cambiar de opinión, darse
la vuelta y volver a adelantarse en la escrituración de bienes.
El parroco, respuesta del 01/09/12 :
Estimado
“asiduo”:
Las
frases que mencionas no están sacadas de contexto. La primera conclusión sobre
que como católico, tú eres copropietario de todos los bienes de la iglesia
católica también es cierta, al igual que lo eres de todos los bienes del estado.
Ahora bien, los bienes públicos están distribuidos por municipios, de forma que
cada uno tiene sus propios bienes. De la misma forma, los bienes de la iglesia
católica están distribuidos por parroquias, y cada parroquia tiene su
independencia económica y administrativa de las demás, por eso es correcto
decir que la iglesia de Abaiz pertenece a la parroquia de Eslava.
La
segunda conclusión sobre la razón que llevó a la iglesia a escriturar el templo
de Abaiz no es acertada. La verdadera causa por la que ha inscrito dicha iglesia
es: 1º porque le pertenece, y 2º porque lo ha solicitado Eslava.
Sobre
lo acertado o no acertado de mi gestión en la administración de la parroquia de
Lerga, es justo y lógico que haya opiniones diversas, como pasa en todos los
sitios. Desde que llegué a Lerga intenté hacer una junta parroquial para
administrar la parroquia, pero aunque insistí a las personas que se me habían
ofrecido para colaborar en la parroquia, me dijeron que no había costumbre, y
que siempre lo había hecho todo el párroco. Yo insistí pero por el momento no
conseguí nada. En el artículo de la hoja parroquial de marzo de 2010 decía lo
siguiente: “Un día al llegar a la Iglesia de San Martín me encontré con un
problema de goteras. El caso es que no se podía acceder al tejado por el campanario
de la torre ya que estaba plagado de la porquería depositada por las palomas. De
manera que hubo que organizar una limpieza general con varios vecinas y vecinos
del pueblo hasta que aquello quedó libre para acceder al tejado”. En ese mismo
artículo, al igual que hice en Lerga, manifestaba mi voluntad primera de
“impedir el paso de las palomas hasta el campanario” y reparar o sustituir “los
yugos de las campanas para que puedan voltearse con seguridad”. Nadie me dijo
que no le pareciera bien, y con todos los que lo comenté, coincidí en la
necesidad primera de reparar campanas e impedir el paso de palomas, antes de
proceder a la limpieza del tejado, puesto que eran ellas las que obstruían con
huesos y porquería los canales de las tejas, estando por lo demás el tejado en
muy buenas condiciones, salvo alguna teja corrida o partida.
Así
que a eso me dispuse, y estando en ello alguna feligresa me dijo que había oído
alguna crítica sobre el asunto, de por qué no se comenzaba antes por el tejado
teniendo más urgencia. Me extrañó dicho comentario pues a mí nadie me había
dicho nada, y le sugerí les ofreciese entrar en la junta parroquial puesto que
mostraban interés por la parroquia. Una vez comenzada la obra de las campanas, se
logró formar la referida junta, gracias a la generosa colaboración de unas
personas del pueblo. Con su ayuda se hizo una colecta a favor de las obras y
futura reparación del tejado, y se colocaron las mallas en las ventanas, que
generosamente hicieron unos vecinos del pueblo, pasando a la parroquia
únicamente los materiales.
Concluida
esta fase tocaba atender al tejado. Como la intervención era sencilla, me
ofrecí yo mismo a subir al tejado, con algún peón o albañil para limpiarlo y
reponer aquellas tejas que se encontrasen partidas, pero la junta estimó que no
me debía exponer a dicho riesgo y que era mejor pedir presupuesto a albañiles. Tan
sólo consiguieron que un albañil del pueblo presentase un presupuesto, presupuesto
que aunque nunca me lo enseñaron, al parecer contemplaba dos cosas: o levantar
todas las tejas y volverlas a colocar, o cambiar la teja árabe por teja mixta. Ambas
cosas consideré desproporcionadas por el buen estado en el que se encuentra el
tejado. Se me dijo que de no hacerse así, sería muy difícil encontrar albañil
que subiera hasta el tejado para hacer simplemente un simple “retejo”, pero les
dije que no se preocuparan que correría de mi cuenta el buscarlo como así hice.
Se presentó el presupuesto a la junta, y ésta convino en aceptarlo. Aunque en
teoría pensábamos empezar el retejo en septiembre-octubre del pasado 2011, el
albañil no pudo venir por otros trabajos que surgieron de urgencia en Aibar;
después el permiso municipal tardó en llegar, luego al final tuvimos que
posponerlo para una vez pasaran los fríos invernales, evitando así todo peligro
en el tejado. ¿Qué fue lo que me movió a no quedarme de brazos cruzados? el
amor a mi parroquia de Lerga, y el cumplimiento de mis obligaciones. Quizás lo
mejor hubiera sido no haber hecho absolutamente nada, dejando todo de lado tal
y como había permanecido durante muchos años, sin duda hubiera tenido menos
preocupaciones y menos críticas. ¿Actué mal? Nuevamente no lo sé, yo creo en
conciencia haber hecho lo correcto, pero comprendo que pueda haber
discrepancias.
Sobre
lo que comentas de la venta de algunas iglesias, verás que son casos
extraordinarios (por ejemplo, los que mencionas comentan el caso de una que iba
a quedar sumergida por el pantano). Y sobre lo que comentas de la venta de
Abaiz, el arzobispado no la puede vender porque yo soy el administrador, de la
misma forma que la diputación no puede vender la plaza de Lerga, porque el
administrador de dicho bien público es el alcalde.
Por
último, sobre tu última pregunta diré que con el Señor Obispo de este tema no he
hablado salvo en una ocasión que coincidimos. Son muchos los casos en los que
los ayuntamientos quieren quedarse con alguna parroquia o ermita; como
comprenderás, esto no le coge de sorpresa.
El parroco, respuesta del 01/10/12 :
Estimada
Patricia:
Dices
que “el párroco de Aibar, pretende resucitar unas ideas y formas retrógradas, ancestrales
y propias del pasado lejano” ¿Puedes decir qué ideas o formas ancestrales
quiero resucitar, que no estén contenidas en el Catecismo actual, la Liturgia
de la Iglesia actual, o las enseñanzas actuales del Papa?
Cuando
citas mi afirmación sobre que yo represento tanto a la iglesia del siglo II, III,
IV, XIX como a la del XX, te preguntaré algo: ¿Es que san Ignacio de Antioquia,
mártir del siglo II, murió por otra iglesia que por la que murió santa Edith
Stein, ejecutada por los nazis? ¿Es que san Dámaso (siglo IV) fue Papa de otra
iglesia distinta de la que lo es Benedicto XVI? Por eso, podemos decir con
holgura que, te guste o no, tan católico y actual es el Concilio de Trento, como
el de Nicea, como el Vaticano II, como el mismísimo Evangelio de nuestro Señor
Jesucristo.
Sobre
todos aquellos campos que dices la iglesia tiene escriturados, de forma que
Eslava sería algo así como el pueblo que más ha sufrido el golpe de la
inmatriculación por parte del arzobispado, tan solo te diré que es una más de
las garrafales meteduras de pata de los que intentan difamar a la Iglesia. Y
por ser tan gorda, no pienso ni explicarla. Puedes hablar con cualquier vecino
de Eslava y te lo aclarará de mil amores; entonces te darás cuenta de quiénes
son los que realmente difaman y manipulan en todo este asunto.
Sobre
si sería exagerado pensar que yo inmatriculara las ruinas de Santa Criz, te
diré que no es necesario, puesto que la parroquia antes de que llegara yo ya
tenía un campo y bien grande en el término de Santa Criz; la parroquia y muchos
particulares, porque no sé si sabrás que las ruinas se encuentran en terrenos
de particulares. ¿O piensas que los romanos pusieron un letrero diciendo
“¡cuidado, ruinas romanas, no pisar!”?
Por
otro lado, sobre tu sorpresa desconcertante por tener la Iglesia a su nombre un
frontón, te diré que en el mismo Aibar había un frontón propiedad de la iglesia
(igual es ese al que se refieren, no lo sé), y que se vendió al ayuntamiento
para hacer una plaza. En su antiguo frontis, todavía se puede ver el emblema de
Acción Católica. Sin ir más lejos, en el Seminario de Pamplona había tres
frontones. ¿Qué pasa? ¿O es que ahora todos los frontones del mundo van a ser
municipales?
Dices
que Eslava ha perdido parte importante de su patrimonio. ¿Puedes decirme
cuál? Allí, como en todos los pueblos, tienen una parroquia con sus propiedades,
y un ayuntamiento con sus propiedades, y ambos son tan de Eslava como sus
habitantes. Los vecinos de Eslava saben muy bien que tan suya es la parroquia
como el ayuntamiento. Y si el frontón les pertenece por parte de padre
(ayuntamiento), la ermita de santa Bárbara les pertenece por parte de madre
(parroquia), sin que por ello ambas realidades dejen de ser suyas. Al único que
no le pertenece nada en Eslava, es a servidor, que estoy empadronado en Aibar.
Por
último, sobre mi supuesto “afán desmesurado por la apropiación indebida de
bienes” te diré dos cosas. La primera, que eso se llama “difamación”, que está
penado por la ley, y que para afirmarlo debes demostrar primero de cuál bien me
he querido apropiar indebidamente. Debes saber que cualquier otra persona te
podría demandar por ello. La segunda, que aquí los únicos que se quieren
apropiar indebidamente de lo que no les pertenece, son los que quieren quedarse
con los bienes de la Iglesia.
San Ginés, respuesta del 01/12/12 :
Sr.
Párroco, estos son mis comentarios a los puntos de tu última intervención
1º
En cuanto a la ocultación y la comunicación de la inscripción de la Iglesia de
Abaiz, te preguntas ¿ Hice bien en todo ello? no lo sé, puede que me equivocara.
Si quieres te respondo yo, lo hiciste muy mal, lo hiciste fatal. Con el pueblo
hay que ser más claro y transparente. Has ocultado la inscripción desde el
primer momento. Te viste obligado a comunicarlo cuando se descubrió que la
iglesia había sido inscrita. Te equivocaste.
2º
Te preguntas si la carta de la homilía del día 20 se interpretó mal. Pues no. Se
interpretó muy bien. Quedó muy clara la fechoría que acababas de hacer a Lerga.
Quedo muy claro que era una tomadura de pelo. La carta en lugar de invitar al
diálogo provocó tristeza e indignación.
3º
Cierto, en la reunión se te dijo que tú eras el culpable. Era la opinión de
todas las personas que estábamos en ella. EI promotor, el mentor y el inductor
a la inmatriculación has sido tú. Si no hubieras llegado a Lerga no se hubiera
producido la inmatriculación de Abaiz.
1º
y 2º También dices, “Yo no inmatriculé la Iglesia de Abaiz “. Vale, tú no . Habrá
sido el secretario del Arzobispo o la persona encargada de ello. Tú has sido el
impulsor.
3º
La propiedad de la Iglesia de Abaiz, lo que tu dices templo ( ahora son unas
ruinas ), es de Lerga porque así consta en las escrituras de la compra de Abaiz.
Así de sencillo, además tú lo sabes porque las has visto.
¿Crees
que sería justo que si desapareciera la parroquia de Eslava, (según tú no es
nada descabellado porque auguras la desaparición del Ayuntamiento), que como el
cura es el de Aibar y la gestión eclesiástica se llevara desde Aibar, entonces
la Iglesia de Eslava debería pertenecer a la de la parroquia de Aibar? ¿ A que
no sería justo?. Pues con Abaiz lo mismo.
La única solución es que dejes las cosas como estaban antes de que llegaras y anular la inscripción. Abaiz lleva más de 85 años vinculado únicamente a Lerga.
La única solución es que dejes las cosas como estaban antes de que llegaras y anular la inscripción. Abaiz lleva más de 85 años vinculado únicamente a Lerga.
Pero,
todavía sigues sin aclarar la siguiente cuestión.
¿Por
qué, a pesar de que en el Arzobispado te dijeron que no tenían intenciones de
registrar la Iglesia porque estaba ruinosa y sin culto y era mejor dejarla como
estaba (esto lo dices en la carta), no hiciste caso y la inmatriculaste? ¿Por
quién fuiste manipulado? ¿Por qué te dejaste manipular?
Saludos
Alberto Zabalegi, respuesta del 01/12/12 :
Aupa , aviso que no he tenido tiempo de leer todos los post, lo haré más
tarde, pero en uno de ellos creo que el propio parroco a dado la solución, así
que la pondré aun a riesgo de que ya se le haya ocurrido a alguien y yo no me
haya dado cuenta por no leerme todo.
En el ejemplo que a puesto casi al principio de los post indicaba que si
todos los habitantes de un pueblo fueran socios de una sociedad la sociedad no
pertenecería al pueblo sino a sus socios. Así mismo ponía el parroco que la
iglesia de Abaiz no pertenecía al conde sino a los vecinos de Abaiz que la
mantenían, luego esta claro desde mi punto de vista que a quienes pertenece la
iglesia de Abaiz es a los herederos de los últimos habitantes de Abaiz, y por
lo tanto son ellos quienes pueden inmatricularsela o decidir a que institución
se la donan.
Saludos.
pueblerino, respuesta del 01/12/12 :
Alguien
de Eslava, usted Fermín, o alguien que conozca el tema de la inscripción de
varias parcelas de Eslava, ¿podría ser tan amable de explicar por qué las
informaciones de la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro sobre esas
inmatriculaciones "son una metedura de pata"?
Copio
aquí la lista de inmatriculaciones de bienes hechas por el Arzobispado entre
1998 y 2007 en Eslava. Esta lista la he sacado de la web de esa valiente
Plataforma. (la fecha de la derecha es la fecha de inmatriculación):
Eslava Ermita Sta. Barbara 26/01/2000
Eslava Parroquia S. Miguel 16/08/2003
Eslava Pastos en Elkea 08/06/2004
Eslava Pastos en Larrasoil 4. 352 m2 08/06/2004
Eslava Pastos en Larrasoil 1. 856 m2 08/06/2004
Eslava Pastos en Larrasoil 3. 396 m2 08/06/2004
Eslava Pastos en Larrasoil 8. 218 m2 08/06/2004
Eslava Finca Altos de Jandua 6. 664 m2 08/06/2004
Eslava Finca en El Ginebro 1. 472 m2 08/06/2004
Eslava Finca en El Ginebro 3. 675 m2 08/06/2004
Eslava Finca El Saso 5. 123 m2 08/06/2004
Eslava Finca Los Pozos 3. 335 m2 08/06/2004
Eslava Finca Los pozos 2. 002 m2 08/06/2004
Eslava Finca en Gezari Bajo 6. 396 m2 08/06/2004
Eslava Finca en Euntzeberri 11. 725 m2 08/06/2004
Eslava Viñas y pastos en Zurbaran 4. 205 m2 08/06/2004
Eslava Finca El Lezcal 1. 180 m2 08/06/2004
Eslava Finca El Ezcal 2. 368 m2 08/06/2004
Eslava Finca, viña y olivar 2. 072 m2 08/06/2004
Eslava Finca Artadubarren 2. 164 m2 08/06/2004
Eslava Finca Artadubarren 3. 715 m2 08/06/2004
Eslava Finca olivar Ezpondabe 2. 967 m2 08/06/2004
Eslava Finca Baluriaran 3. 549 m2 08/06/2004
Eslava Pastos olivar Artadubarren 1. 003 08/06/2004
Eslava Finca Balurriaran 3. 256 08/06/2004
Eslava Pastos El Lezcal 12. 006 m2 08/06/2004
Eslava Pastos Santa Criz 2. 972 m2 08/06/2004
Eslava Pastos Santa Criz 3. 022 m2 08/06/2004
Eslava Finca en Dorreta 4. 529 m2 08/06/2004
Eslava Finca el Epaizaral 5. 250 m2 08/06/2004
Eslava Finca en Zaldinaga 6. 898 m2 08/06/2004
Eslava Parroquia S. Miguel 16/08/2003
Eslava Pastos en Elkea 08/06/2004
Eslava Pastos en Larrasoil 4. 352 m2 08/06/2004
Eslava Pastos en Larrasoil 1. 856 m2 08/06/2004
Eslava Pastos en Larrasoil 3. 396 m2 08/06/2004
Eslava Pastos en Larrasoil 8. 218 m2 08/06/2004
Eslava Finca Altos de Jandua 6. 664 m2 08/06/2004
Eslava Finca en El Ginebro 1. 472 m2 08/06/2004
Eslava Finca en El Ginebro 3. 675 m2 08/06/2004
Eslava Finca El Saso 5. 123 m2 08/06/2004
Eslava Finca Los Pozos 3. 335 m2 08/06/2004
Eslava Finca Los pozos 2. 002 m2 08/06/2004
Eslava Finca en Gezari Bajo 6. 396 m2 08/06/2004
Eslava Finca en Euntzeberri 11. 725 m2 08/06/2004
Eslava Viñas y pastos en Zurbaran 4. 205 m2 08/06/2004
Eslava Finca El Lezcal 1. 180 m2 08/06/2004
Eslava Finca El Ezcal 2. 368 m2 08/06/2004
Eslava Finca, viña y olivar 2. 072 m2 08/06/2004
Eslava Finca Artadubarren 2. 164 m2 08/06/2004
Eslava Finca Artadubarren 3. 715 m2 08/06/2004
Eslava Finca olivar Ezpondabe 2. 967 m2 08/06/2004
Eslava Finca Baluriaran 3. 549 m2 08/06/2004
Eslava Pastos olivar Artadubarren 1. 003 08/06/2004
Eslava Finca Balurriaran 3. 256 08/06/2004
Eslava Pastos El Lezcal 12. 006 m2 08/06/2004
Eslava Pastos Santa Criz 2. 972 m2 08/06/2004
Eslava Pastos Santa Criz 3. 022 m2 08/06/2004
Eslava Finca en Dorreta 4. 529 m2 08/06/2004
Eslava Finca el Epaizaral 5. 250 m2 08/06/2004
Eslava Finca en Zaldinaga 6. 898 m2 08/06/2004
pueblerino, respuesta del 01/12/12 :
Para
hacercarse a la verdad sobre todo esto de las inmatriculaciones del Arzobispado,
animo a los lectores de este foro a que, además de escuchar y leer los
argumentos de quienes, como el párroco, defienden la legitimidad de esas
escrituraciones, conozcan también la versión de quienes defienden la propiedad
pública de la inmensa mayoría de todos esos bienes inmatriculados. Por ejemplo,
visiten la web de la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro. O lean
ustedes el libro "Escándalo Monumental". En este libro leerán ustedes
cosas como ésta(aunque no sé si es legal transcribir un párrafo de un libro, con
estas pocas frases creo contribuir a que más gente lo lea y conozca mejor los
hechos):
"Inmatriculaciones
en Ziritza: Con apenas 70 habitantes, en el valle de Etxauri, los concejales de
este pueblico se enteraron un día de que la Diócesis había inscrito no sólo la
iglesia en el 2004, sino también las escuelas, el cementerio, la casa del cura,
la casa de la maestra, la antigua cárcel, y la planta baja de la Casa
Consistorial. Salta a la vista la importancia de lo privatizado para un pueblo
tan pequeño. "Yo siempre he considerado que todas esas propiedades eran
del Ayuntamiento", comentaba el nuevo alcalde de Ziritza, Rafael Gorostidi.
Al igual que el resto de la Corporación, el alcalde se mostraba indignado de
que la Diócesis hubiera escriturado incluso el atrio y el terreno que está
delante de la iglesia del pueblo, con más de 200 metros cuadrados. También
habían desaparecido numerosos objetos antiguos que se conservaban en el
interior del templo. El ayuntamiento está dispuesto a analizar todas las
compras y documentos de pago hechos en los últimos 150 años, e intentar
recuperar lo privatizado. "(párrafo extraído del libro "Escándalo
Monumental")
Leyendo
cosas como éstas, es muy tentador considerar todo esto, como ha hecho Patricia,
una gran "apropiación indebida", perpetrada, no por usted, joven
párroco, sino por su institución, el Arzobispado. Es más, a la vista de los
hechos, leyendo ciertas cosas, todo esto parece una "gran apropiación muy
muy muy indebida".
asiduo, respuesta
del 01/12/12 :
Sr.
párroco: Como buen político elude contestar a las cuestiones que no le
interesan. ¿Qué opinión le merece que el administrador no responda
económicamente a las necesidades de los bienes administrados? ¿Le parece
correcto?
Discrepo con Vd. sobre la razón que llevó a la iglesia a escriturar el templo de Abaiz y da dos razones: 1ª, “porque le pertenece”. Si ahora le pertenece, también el año pasado, y el anterior, y hace diez, y nadie ha hecho nada. Solamente cuando Vd. ve las escrituras y lo de la concentración, se le encienden todas las alarmas y pone en marcha la maquinaria. (El obispado era ajeno a estas cuestiones, y si no lo era, está documentado que Abaiz” le importaba un pimiento”. ) Es verdad que Vd. no ha inmatriculado nada, pero ha sido la cabeza pensante y el obispado el brazo ejecutor. 2ª. razón: “porque lo han solicitado los de Eslava”. En sus escritos leo que solicitan sea registrado a nombre de su “legítimo propietario”. No se automencionan, pero se intuye. Además, así dejan la pelota en el tejado del obispado. ¿Y qué decide? Que el legítimo propietario es él. De todas formas, la jugada estaba bien pensada. A petición de Eslava se inscribe a nombre de la parroquia, y como esta pertenece al obispado, todo para el mismo. En matemáticas, si A = B, y B = C, conclusión: A = C
Me cuesta creer que sobre este tema solo haya hablado con el Sr. obispo en una ocasión y por casualidad, algo así como:
Discrepo con Vd. sobre la razón que llevó a la iglesia a escriturar el templo de Abaiz y da dos razones: 1ª, “porque le pertenece”. Si ahora le pertenece, también el año pasado, y el anterior, y hace diez, y nadie ha hecho nada. Solamente cuando Vd. ve las escrituras y lo de la concentración, se le encienden todas las alarmas y pone en marcha la maquinaria. (El obispado era ajeno a estas cuestiones, y si no lo era, está documentado que Abaiz” le importaba un pimiento”. ) Es verdad que Vd. no ha inmatriculado nada, pero ha sido la cabeza pensante y el obispado el brazo ejecutor. 2ª. razón: “porque lo han solicitado los de Eslava”. En sus escritos leo que solicitan sea registrado a nombre de su “legítimo propietario”. No se automencionan, pero se intuye. Además, así dejan la pelota en el tejado del obispado. ¿Y qué decide? Que el legítimo propietario es él. De todas formas, la jugada estaba bien pensada. A petición de Eslava se inscribe a nombre de la parroquia, y como esta pertenece al obispado, todo para el mismo. En matemáticas, si A = B, y B = C, conclusión: A = C
Me cuesta creer que sobre este tema solo haya hablado con el Sr. obispo en una ocasión y por casualidad, algo así como:
- Hola Fermín, qué casualidad tú por aquí. ¿Cómo te va en tus parroquias?
- Bueno, tengo algún problema con lo de Abaiz.
- ¡Ah! Tranquilo, otro ayuntamiento más, pero la ley está de nuestra parte.
Creo que por encima de toda propiedad terrenal está su labor de apostolado, y el leer la frase: “hoy ha habido menos gente en misa y a este paso, menos irán” se le tenían que encender de nuevo las alarmas, solicitar una reunión urgente con el Sr. obispo y preguntarse: ¿Qué hemos hecho mal? ¿Cómo vamos a solucionarlo?
En
esta línea (pueblerino 24. 12. 2011) va la opinión del ecónomo del arzobispado:
“la ley está de nuestra parte, y los pueblos que protestan, que acudan a los
juzgados”
La
propiedad de Abaiz la basan en unas leyes a raíz de los planes beneficiales
allá por el 1800 (hace más de 200 años) firmadas por el rey cuando iglesia y
estado eran carne y uña, y claro, se aplica el mismo criterio: es la ley y “va
a misa”
Hace unos meses escuché en una homilía, a raíz de la aprobación de ciertas leyes por el anterior gobierno, que los católicos no podíamos adaptar y aceptar para nuestra forma de vida lo aprobado en dichas leyes, porque por encima de todo estaba nuestra moral. Sería muy legal, pero no sería moral.
Hace unos meses escuché en una homilía, a raíz de la aprobación de ciertas leyes por el anterior gobierno, que los católicos no podíamos adaptar y aceptar para nuestra forma de vida lo aprobado en dichas leyes, porque por encima de todo estaba nuestra moral. Sería muy legal, pero no sería moral.
Ahora
yo pregunto: ¿No es hora que la IGLESIA CATÓLICA se plantee esta cuestión y que
por encima de legalidades vea sus actuaciones a través del prisma moral? ¿O
solo la ley es para cuando nos conviene?
Hoy
por hoy no tengo datos concretos de casos, pero seguro que muchos de los
lectores saben de iglesias que no estando amenazadas por ningún pantano han
sido vendidas a entidades o personas civiles.
Aupa
Alberto; cuando leas todo lo del foro verás el lío que se ha montado. Necesitamos
opiniones nuevas, porque las ya expuestas están ancladas y bien ancladas.
Saludos.
El parroco, respuesta del 01/12/12 :
Estimado
San Gines:
Sobre
los puntos 1, 2 y 3 de tu última exposición, simplemente responder que son
juicios de valor. Ahora bien, sobre lo que dices de la propiedad de la antigua
Parroquia de Abaiz, repetiré dos cosas:
La
primera, que nadie ha comprado la antigua parroquia de Abaiz, porque la iglesia,
su legítima propietaria de tiempo inmemorial, jamás la ha vendido ni al duque, ni
al ayuntamiento de Lerga, ni a ningún otro particular. Alguno ha venido a decir
que dicha iglesia, sería algo así como una especie de capilla particular del
duque, que éste dejaría a los de Abaiz para que pudieran cumplir sus deberes
religiosos. Sin embargo, el derecho establece claramente que la única figura
por la que un señor podía tener un edificio de culto privado para escuchar Misa
su familia y siervos, era el “oratorio privado”, y está más que demostrado que
la iglesia de Abaiz no era un oratorio privado, sino una “iglesia parroquial”, o
lo que es lo mismo: edificio de culto público. Si el duque por ejemplo, hubiera
hecho la iglesia, solamente donándola a la “iglesia-institución”, se le hubiera
permitido convertirla en parroquia. Repito, todos los edificios de culto
público son de la iglesia católica, porque de forma contraria serían edificios
de culto privado. Implica contradicción en la misma formulación, afirmar que
una iglesia católica no es de la iglesia católica. Si no es de la iglesia
católica, no es iglesia católica, sino un edificio con forma de iglesia.
La
segunda, que la escritura que tiene en su poder el ayuntamiento de Lerga, salvo
que lo demuestre un jurista, no incluye la iglesia. Simplemente a modo de
descripción, dice que en dicho término hay una iglesia sin indicar metros, dimensiones,
medidas, o descripción alguna de dicha iglesia. Podrás decir que también
figuran otros edificios y que no por ello dejan de estar incluidos en la venta.
Es cierto, pero de ellos no se dicen que sean “iglesia”, sino casas. Iglesia en
derecho, no es un edificio con forma de iglesia, o un edificio que en su día
fuera una iglesia. Es una realidad jurídica bien clara y definida, que en aquél
entonces nadie podía inscribir en el registro de la propiedad.
Podrías
decirme: ¿y si no se incluye la iglesia en la venta, por qué se menciona en la
descripción? Es muy importante que se mencione, porque eso implica servidumbre
(ha de respetarse el derecho a paso, romerías, culto y reparos, y otras
servidumbres que implica dicha realidad). De no haberse mencionado que había
una iglesia, los que compraban el término podrían alegar que en sus escrituras
no figuraba que existiera tal iglesia, luego todo el término (incluidos los
restos de la iglesia) sería suyo. En TODAS las escrituras de venta de señoríos
figuran como en este caso las iglesias, ahora bien, sin determinar metros ni
medidas, al igual que ocurre en la de Abaiz. En TODAS se entiende que no es
propiedad sino servidumbre. Por eso, el hecho de que la escritura contemple con
claridad que hay una iglesia, significa que reconoce esa realidad. Es imposible
que el duque fuera dueño de la iglesia y la vendiera, porque el derecho
canónico no permitía que particulares fueran dueños de iglesias. Podían ser
dueños de iglesias secularizadas, en cuyo caso el notario no hubiera puesto
“iglesia”, sino “edificio”. Por eso, necesariamente tampoco puede haber una
doble inmatriculación, por la sencilla razón que las iglesias no se podían
inmatricular.
Por
último, sobre la última pregunta que me haces, creo que ya la he respondido
demasiadas veces, pero la repetiré una vez más:
1º
Preámbulo: Nadie ha quitado nada a nadie. En la actualidad, la antigua
parroquia de Abaiz está inscrita en el registro como la parroquia de Lerga y la
ermita de santa Bárbara; como la parroquia de Eslava y la de Aibar; como las de
Sangüesa y las de Pamplona. Como todas las parroquias de Navarra y de España. El
slogan “el arzobispado nos ha quitado la iglesia y ya no es del pueblo” es una
frase que dudo mucho hubiera cuajado en Lerga, si no fuera porque Abaiz depende
eclesiásticamente de Eslava. Insisto pues en que es un conflicto entre pueblos,
y de hecho, cuando en una ocasión comenté que Abaiz, como todas las iglesias, era
un bien de la iglesia católica, se me dijo que podrían aceptar que era de la
parroquia de Lerga y no del ayuntamiento, pero jamás que fuera de Eslava.
2º
Antes de hablar con el alcalde de Lerga y de ver las escrituras (no después, y
te lo puedo demostrar por el mensaje que todavía conservo en el email), tuve la
conversación con el arzobispado en la que le preguntaba de quién era la
propiedad, y a nombre de qué parroquia estaba registrada. Al decirme que era de
la iglesia y que no estaba inscrita, pregunté la causa. Se me respondió que lo
importante era garantizar los edificios con culto para asegurar los derechos de
los fieles, luego como la de Abaiz estaba ruinosa y sin culto, no merecía la
pena, a lo que respondí que no me parecía justo despreciar un bien que con
tanto esfuerzo construyeron nuestros antepasados.
3º
Una vez vista dicha escritura, al ver que en la descripción (como era lógico, aunque
yo no sabía el motivo) citaba a la iglesia, pedí copia para llevarla al
arzobispado y dejar así constancia que era del ayuntamiento de Lerga como
aparentemente parecía (aunque también es cierto que a mí nunca me acabó de
convencer). Cuando a finales de ese año o principios del 2011, los del
ayuntamiento de Eslava me preguntaron sobre el tema y si podían hacer algo
(puesto que el Alcalde de Lerga se ve que en no sé qué reunión les había dicho
que la iglesia de Abaiz no era de Eslava sino del ayuntamiento de Lerga), les
dije lo que he expuesto, y que en cuanto que párroco de ambas parroquias
prefería permanecer neutral, pero que ellos podían hacer lo que creyeran
oportuno. Ellos mismos me dijeron que preferían también que yo permaneciera
neutral, y me preguntaron si como ayuntamiento de Eslava podían tomar cartas en
el asunto y solicitar al arzobispado que se inscribiera para la parroquia de
Eslava, a lo que respondí que estaban en su derecho. En la revista “la
Merindad” de este mes de enero, el mismo alcalde de Eslava manifiesta esta
misma voluntad que tenían de que se inscribiera a nombre de su parroquia. Fue
por dicha petición del ayuntamiento de Eslava, firmada y sellada, por la cual
el arzobispado inscribió el templo.
Comprendo
que esto moleste al ayuntamiento de Lerga, como también comprendo que la
actitud del ayuntamiento de Lerga a su vez moleste al de Eslava, pero creo que
no es momento de culparse unos a otros; ambos ayuntamientos han hecho lo mismo:
el ayuntamiento de Lerga, convencido de la propiedad por la escritura
mencionada, ha querido inscribir el templo a su nombre valiéndose de la
parcelaria; y el ayuntamiento de Eslava, convencido también de la propiedad por
depender Abaiz eclesiásticamente de Eslava, ha querido inscribir el templo a
nombre de su parroquia valiéndose de la inmatriculación. Dialogad, mirad los
documentos conjuntamente, y llegad a una solución. Repito, si llegáis a un
acuerdo conjunto yo os apoyaré. Sin embargo, si pese a todo seguís en vuestra
decisión de no dialogar con Eslava, y queréis que sea yo el que le pida al
arzobispado que quite la inmatriculación, no veo más remedio que deciros lo
mismo que en su día dije al ayuntamiento de Eslava: tenéis que ser vosotros, yo
prefiero permanecer neutral.
El parroco, respuesta del 01/12/12 :
Querido
Alberto:
Ciertamente,
tal y como va el tema, y en gran parte por mi culpa, leer cuanto aquí se ha
escrito lleva su tiempo. La solución que planteas no la había presentado nadie,
pero tampoco es válida. La causa es la siguiente: Las propiedades eclesiásticas,
así como las civiles, no son propiedades absolutas. Por mucho que la iglesia de
Aibar sea de los fieles cristianos de Aibar, dichos fieles no pueden hacer lo
que les dé la gana con la iglesia, y mucho menos sin contar con su párroco o
con la diócesis en su caso. Toda obra o variación significativa de la propiedad
ha necesitado siempre la oportuna licencia de la diócesis. Sería impensable por
ejemplo que los vecinos se repartieran el templo, de forma que uno se llevara
un santo, otro una columna, y otro los tubos del órgano; En lo civil pasa lo
mismo: sería impensable que los vecinos se repartieran los bienes municipales
(calles, plazas y comunales). La razón es que dichos bienes no son absolutos
sino subsidiarios, pues dependen a su vez de otras entidades de las que, a su
vez forman parte (en el caso de los ayuntamientos de la diputación, y en el de
las parroquias de la diócesis). Tampoco son bienes que se hereden, sino que
corresponden por empadronamiento: Por ejemplo, si yo dejo de vivir y estar
empadronado en Aibar, y me voy a Pamplona, ya no tengo parte alguna en el
ayuntamiento de Aibar ni en la parroquia de Aibar. Igualmente, si mi hijo no lo
empadrono en Aibar o no lo bautizo, tampoco tiene parte en el ayuntamiento de
Aibar o en su parroquia.
Ahora
bien, en el caso de los parroquianos que todavía estuvieran empadronados allí, lo
segundo que planteas tiene su parte de verdad, y gran verdad. Efectivamente si
Abaiz no fuera un despoblado, y todavía tuviera vecinos cristianos, dichos
vecinos podrían inmatricularse la iglesia a nombre de la institución eclesiástica
que como vecinos cristianos forman, esto es: a nombre de “parroquia de Abaiz”, de
la misma forma que podrían inmatricular los comunales a nombre de la
institución civil que forman, esto es: a nombre de “concejo de Abaiz”. Sin
embargo, resulta que en la actualidad, Abaiz ni es parroquia ni es concejo. Es
un agregado civilmente a Lerga, y eclesiásticamente a Eslava, de forma que ya
no existe jurídicamente ni la figura de “parroquia de Abaiz”, ni la de “concejo
de Abaiz”, luego los bienes civiles (comunales, etc. ) los tendrían que
inscribir a nombre del ayuntamiento de Lerga (de la que dependen civilmente) y
los eclesiásticos a nombre de la parroquia de Eslava (de la que dependen
eclesiásticamente). Por otro lado, de seguir siendo parroquia, también ellos, con
la aprobación de su párroco (en este caso servidor), y las licencias oportunas
del señor obispo, podrían donar dicho inmueble a otra persona o institución, de
la misma forma que de seguir siendo concejo, podrían donar un comunal con la
aprobación de su alcalde y las licencias oportunas de la diputación, a otra
persona o institución. Sin embargo, como en lo civil Abaiz forma parte del
ayuntamiento de Lerga, y en lo eclesiástico de la parroquia de Eslava, para
donar el supuesto comunal necesitarían el respaldo de todos los vecinos de
Lerga, y para donar la iglesia de todos los feligreses de Eslava. Espero
Alberto haberte dado algo de luz en este punto.
El parroco, respuesta del 01/12/12 :
Querido
"pueblerino":
Ciertamente,
y dando por válidas las palabras del Papa san Sixto II, según las cuales los
pobres son el verdadero tesoro de la iglesia, tal vez en este caso la famosa
"Plataforma" no haya metido la pata. . .
pueblerino, respuesta del 01/13/12 :
Objeciones
a los argumentos del párroco.
En
tu primer párrafo razonas que nadie puede haber comprado la iglesia de Abaiz
porque "la Iglesia, su legítima propietaria, nunca la ha vendido". Bueno,
digámoslo desde la otra posición, la posición vecinal. La iglesia de Abaiz no
le pertenece a la Iglesia porque no se la ha comprado a sus legítimos
propietarios, los vecinos de Lerga.
Afirmas
que "Implica contradicción . . . afirmar que una iglesia católica no es de
la iglesia católica. " Vaya juego de palabras. Lo que yo considero
contradictorio, o erróneo, es nombrar a la institución "Iglesia
Católica" de la misma manera, con minúsculas, que a las "iglesias
católicas" (o las ermitas) las cuales, perdonad la obviedad, son edificios
religiosos construidos para el culto católico. Cuando esos edificios han sido
construidos, restaurados y mantenidos, desde siempre, por una comunidad vecinal,
es evidente que es a esa comunidad vecinal a quien pertenecen.
También,
vienes a decir que la iglesia de Abaiz está INCLUIDA en la escrituras del
despoblado de Abaiz, precisamente para EXCLUIRLA de la compraventa, para tema
de servidumbres. ¿No es eso muy retorcido?. Quiero decir que, por sentido común,
si realmente se hubiera querido excluir la iglesia de la compraventa, figuraría
explicitamente detallada esa intención en las escrituras.
Yo
no creo que, en justicia, la iglesia de Aibar pertenezca en exclusiva a los
fieles católicos de Aibar, puesto que generalmente, creo, se ha mantenido desde
siempre con dinero y trabajos públicos. Ya copié, como ejemplo, una nota de
1957 en la que se detalla que el ayuntamiento y la Diputación(sobretodo el
ayuntamiento) aportaron la totalidad del coste de arreglar el tejado de la
iglesia de San Pedro. De esto no es de resaltar simplemente que se aportaron
145. 000 pesetas ¡de aquellas!, sino que se observa que esa aportación pública
de TODO el coste se veía con absoluta naturalidad, sin polémica ninguna, lo que
demuestra que casi siempre había sido así.
Otro
de los argumentos, del Arzobispado y tuyos, para defender la propiedad
arzobispal de los templos inmatriculados es que, históricamente, para arreglos
o reformas, se precisaba el visto bueno de la institución católica. Bueno, muy
bien, pues ese mismo argumento también vale para defender la propiedad vecinal
de todo ello, ya que era preciso también el visto bueno de los vecinos. Es más,
en muchos casos se produjeron disputas y pleitos entre los vecinos y el cura, por
cambios o reformas realizadas unilateralmente por los párrocos, sin el
consentimiento de los vecinos.
Dices
que sería impensable que los vecinos se repartieran, por ejemplo, los bienes
comunales. Pues esa desgracia arrampladora ya ha ocurrido, como ya sabes, durante
el siglo XIX y XX. Y saco este tema de los comunales, que quizás no parezca el
mismo que estamos tratando, porque yo veo algunas similitudes con todo aquello.
Por ejemplo, que bastaron ciertas trampullas legales, dictadas por gobiernos
democráticamente ilegítimos, para legalizar todo aquello(en esto de las
inmatriculaciones, sin entrar en si es correcta o no la actitud del Arzobispado,
las trampullas o "trampicas" legales concedidas por los diversos
gobiernos son evidentes). O que, para deslegitimar las luchas de los que
defendían la recuperación de los comunales, se acusaba a los comunaleros de ignorantes
y deconocedores del Derecho, tal como en esto de las inmatriculaciones. Seguramente
se intentó convencer y desmovilizar a los comunaleros con retorcidos
razonamientos legales, pero el instinto natural y el sentido común de aquellos
campesinos les impidió ser engañados, y muchas veces tuvieron que ser
"convencidos" por la fuerza(bruta). En aquellos tiempos ya hubo
asociaciones de defensores del comunal, pero si hubiera habido
"plataformas en defensa del patrimonio navarro" fuertes y bien
organizadas no se habrían producido muchos de los robos de comunales que se
produjeron. Se habría "separado el grano de la paja", es decir, se
habrían diferenciado y aceptado las privatizaciones legítimas, si las hubo, de
lo que fueron robos de comunales en toda regla. Tal como ahora nadie niega a la
Iglesia la propiedad de lo que realmente le pertenezca.
aldea, respuesta
del 01/13/12 :
¡¡¡VÁYASE
SR. CURA, VÁYASE. !!!
Alberto Zabalegi, respuesta del 01/14/12 :
Excelentisimo
párroco.
Usted
dice, que que la parroquia de Abaiz ya no existe, luego si no existe, dificilmente
puede estar vinculada eclesiasticamente a Eslava, puesto que civilmente esta
vinculada a Lerga, pertenece a Lerga.
Insisto
en la idea de que quienes tiene el derecho sobre la iglesia de Abaiz son los
herederos de aquellos que construyeron y mantuvieron la iglesia mientras fué
templo de culto, y no hablo de que cada uno se lleve una columna o un santo, o
una pila bautismal porque eso ya lo hicieron en su día supongo que con el consentimiento
de los dos parrocos y del obispo de turno.
En
la atenta respuesta que me da, dice que cualquier actuación sobre el templo
tendría que tener el visto bueno del obispo y del parroco, (usted), el parroco
prefiere mantenerse neutral, y por lo que he leido más arriba, (me ha dado
tiempo de leerlos todos), al arzobispado, Abaiz le da más bien igual, luego no
tendría porque poner ninguna objeción a esta solución. Puesto que los esfuerzos
del parroco han ido destinados solamente a que no se pierda un bien que tento
esfuerzo costó construir y mantener, creo que lo más justo sería que ese bien
recayera en los herederos de aquellos que hicieron aquellos esfuerzos.
Saludos.
El parroco, respuesta del 01/14/12 :
Querido
“pueblerino”:
Tu
diálogo versa entre iglesia por un lado, vecinos por otro. Eso es demagogia. Es
verdad que la parroquia de Aibar, y la ermita de santa María pertenecen a los
vecinos de Aibar, eso es indiscutible. Pero les pertenecen en cuanto que
miembros de la institución “Parroquia de Aibar”, y no en cuanto miembros de la
institución “Ayuntamiento de Aibar”.
Sobre
el arreglo del tejado de la parroquia, diré que es cierto cuanto afirmas: La
diputación dio 50. 000 pesetas, y el resto fue a costa del ayuntamiento. Hay
que tener en cuenta que desde que el gobierno prohibió los impuestos del diezmo
y la primicia, las parroquias se quedaron (y están) prácticamente en la ruina, manteniéndose
a duras penas con lo que los fieles echan al cestillo, con la generosa
colaboración de los ayuntamientos e instituciones públicas en obras de
importancia, y con multitud de herencias y donativos que muchos fieles
cristianos donaron a la Iglesia, y que ahora resulta que realmente las donaron
al ayuntamiento. La ayuda que en esa ocasión dio el ayuntamiento a la parroquia
fue muy generosa, eso también es cierto y digno de mencionar, máxime teniendo
en cuenta los tiempos que corrían. Ahora bien, y repito, una cosa es una ayuda,
y otra cosa es la propiedad. Si la parroquia era propiedad del ayuntamiento, ¿por
qué es el párroco el que solicita a la diputación la subvención, y no lo hace
el ayuntamiento? El mismo párroco, Felix Ayesa, al solicitar la pertinente
subvención al Director General del Instituto de la Vivienda, expone que “el
pueblo está constituido por 300 familias en su mayoría pobres que a duras penas
pueden atender los gastos ordinarios del culto”. Esta solicitud viene también
firmada por el vicario general. De la misma forma, la subvención es concedida
al “Rvdo. Sr. Cura Párroco de Aibar… para atender los gastos de reparación de
la Iglesia Parroquial”, no al ayuntamiento ni al alcalde. La póliza de seguros
contra incendio por ejemplo de 1941, en la que se contempla “un edificio
Iglesia Parroquial, destinado al culto público”, no está a favor del
ayuntamiento, sino de la institución “Iglesia Parroquial de Aibar”.
Como
te gustan los archivos, sería interesante que investigases las diferentes
licencias de obra que este municipio ha entregado a la Parroquia, puede que
entre ellas te encuentres alguna sorpresa. Como aperitivo, te cito una que tal
vez te suene: “El ayuntamiento de Aibar en Sesión Ordinaria celebrada por el
Pleno el 31 de Octubre de 2001, adoptó el acuerdo cuyo texto íntegro, se
transcribe a continuación. Se concede Licencia de obra al párroco D. Miguel
Bezunartea Azparren, para obras en la Casa Parroquial, consistente en Reforma
de parte del alero y sacar piedra de la fachada en la parte de entrada a la
Vivienda. AL TRATARSE DE UN EDIFICIO DE LA IGLESIA con destino a Vivienda del
Párroco, se halla exenta la Licencia del pago del ICIO (Impuesto Construcciones
y Obras). Aibar, 12 de Noviembre de 2001. El Alcalde Fdo. : Luis María Burguete.
”
Puedes
seguir insistiendo en que el ayuntamiento ha sido el que ha mantenido este
templo a sus propias expensas. Sin embargo, la realidad es que desde la llegada
de la democracia si no estoy mal informado, este ayuntamiento alegando la
“separación iglesia-estado” decidió suprimir la ayuda anual que daba a la
parroquia, sustituyéndola por una pequeña compensación especificando claramente
que era “por el uso de la megafonía y conciertos”. ¿Pero no era suya la
Parroquia? ¿En qué quedamos? Cuando mi predecesor solicitó a finales del 2008
alguna ayuda para la restauración del retablo mayor, el ayuntamiento contestó
lo siguiente: “Se deniega solicitud del párroco de Aibar, solicitando
subvención para restauración del retablo de la parroquia de San Pedro, por
entender que con los fondos de 75. 000 Euros abonados por el ayuntamiento a la
parroquia por la compra de los edificios del antiguo cine y centro parroquial, existen
fondos suficientes en la parroquia para dicha obra. SÍ, 75. 000 EUROS POR LOS
DOS EDIFICIOS, HABÉIS LEÍDO BIEN. Pero si eran suyos ¿por qué los compran? Y si
no eran suyos y la iglesia parroquial sí, ¿por qué hay que arreglar el retablo
del ayuntamiento con los fondos de la parroquia?
Sobre
lo que afirmas del comunal, estoy también completamente de acuerdo contigo. Me
imagino que como ambas desamortizaciones se dieron a la vez (curiosamente los
desamortizadores distinguen claramente entre las tierras que quitan a los
ayuntamientos, a las que llaman “comunales”, de las que quitan a las parroquias,
a las que llaman “bienes del clero”), también estarás en contra de las
desamortizaciones que hicieron a la iglesia. Claro, para ti también todas esas
tierras pertenecerían al ayuntamiento. Puedes buscar en los inventarios
municipales, a ver si las encuentras. Yo por mi parte te puedo enseñar las que
abundantemente se encuentran en los archivos parroquiales, como por ejemplo:
Inventario y amojonamiento de las tierras pertenecientes a los beneficiados del
cabildo eclesiástico de la iglesia parroquial de Aibar. Año 1756; Razón de las
tierras pertenecientes a la vicaría y beneficiados. Año 1798; Inventario de las
tierras pertenecientes a la vicaría y beneficiados de la parroquia de San Pedro.
Año 1822; Relación de piezas pertenecientes a la vicaría. Año 1828; Razón de
los bienes que posee el cabildo eclesiástico de la iglesia parroquial de Aibar
y de las cargas civiles y eclesiásticas a que están afectos. Año 1850;
Inventario de las tierras del cabildo eclesiástico de la iglesia parroquial de
Aibar. Año 1852; Etc.
Bueno,
ya me he cansado de escribir. Querido “pueblerino”, nos ahorraríamos mucho
tiempo si te pasaras por el despacho parroquial y dialogáramos. Ya te ofrecería
alguna cosa. Dicen que en cierta ocasión un ladrón entró a una casa y escuchó
“Jesús te está mirando”. Aunque asustado, pensó que serían cosas suyas y siguió
adelante, pero volvió a escuchar “Jesús te está mirando”. Temblando de miedo
encendió la luz, y descubrió un loro. “¡Menudo susto me has dado! ¿Cómo te
llamas lorito?” – “Me llamo Pedro” – “¿Pedro?, extraño nombre para un loro…” –
A lo que el loro le dijo: “más extraño es el de Jesús para un dóberman. ” Pues
tranquilo, yo no tengo dóberman, así que puedes venir con toda paz.
MSI, respuesta
del 01/14/12 :
¡¡¡VÁYASE
SR. CURA, VÁYASE. !!!
El parroco, respuesta del 01/15/12 :
Queridos
amigos:
En
la respuesta mía del 1 de diciembre del pasado año, en el 4º párrafo decía lo
siguiente: “Cuando hace unos pocos años los vecinos de Lerga que compraron el
término, vendieron al ayuntamiento por una cantidad simbólica las ruinas del
despoblado (creo que por un euro), éstas pasaron a depender del ayuntamiento, y
a él entregaron las escrituras del término. ”
Me
aseguran en Lerga que esta información no se atañe a la realidad, y me dicen
que no se vendieron por un precio simbólico, sino que fueron tasadas esas
ruinas y vendidas al ayuntamiento de Lerga por un precio razonable. La verdad
exige reparación, y por eso, creo conveniente 1º Proceder inmediatamente a
eliminar ambas imprecisiones “cantidad simbólica”, y “creo que por un euro” de
la mencionada respuesta, a fin de que a futuro no lleven a error a nadie, y 2º Pedir
disculpas a cuantos haya podido sentar mal dicho comentario, pues no era mi
intención, me informaron mal. Comprendo que de no ser cierto, pueda llevar a
malos entendidos y de lugar a acusaciones erróneas que en ningún caso se deben
permitir; por eso me retracto públicamente de ambos comentarios. Por otro lado
comprendo también que si entre los vendedores y el ayuntamiento de Lerga, se ha
vendido-comprado una propiedad en la que pensaban de buena fe que se incluía la
iglesia, se sientan molestos y muy molestos. Es comprensible y razonable.
Hasta
aquí he dado mi opinión sobre el tema de Abaiz, y si a futuro debiera
rectificar en algo, así lo haré. Pido nuevamente disculpas por si mis
comentarios en general pudieran haber sentado mal a alguien pues no ha sido mi
intención.
Para
finalizar, como dije en mi pasado comentario, cuando antes de la inscripción de
la iglesia de Abaiz el ayuntamiento de Eslava me preguntó sobre este particular,
les dije que prefería no meterme en dicho asunto, pero que no tenía inconveniente
en que si ellos lo creían justo, reclamasen su inscripción al arzobispado tal y
como era su voluntad, de forma que el arzobispado atendió a la solicitud por
parte del ayuntamiento de Eslava, no a mi solicitud. No obstante, yo no oculté
al arzobispado la escritura de Lerga, es más, le di la única copia que tenía
(copia de una sola hoja si mal no recuerdo), donde incluía la iglesia en la
descripción. Si los abogados, notarios o a quien competa del arzobispado
inscribieron la iglesia, fue porque creyeron que como ya he expuesto, esa
escritura no implicaba también la compra de la iglesia, como tampoco la implica
en el resto de ventas de señoríos, en las que también se suele mencionar la
iglesia. El ayuntamiento de Lerga me pide ahora que solicite al arzobispado la
retirada de la inscripción, y por eso les he dicho lo mismo que en su día dije
al de Eslava: que deben ser ellos los que lo reclamen, y que personalmente no
tengo inconveniente en que si así lo estiman justo lo hagan. Por lo tanto, si
el ayuntamiento de Lerga cree que dicha iglesia le pertenece, y que no es un
edificio de los cristianos, es de justicia que vaya con sus documentos al
arzobispado y reclame su devolución. A titulo personal doy por zanjado este
tema.
pueblerino, respuesta del 01/16/12 :
Felicito
a "aldea" y a "MSI" por su gran aportación a esclarecer las
cosas(ironía).
VECIN@ DE LERGA, respuesta del 01/16/12 :
Referencia
a Abaiz que se hace en:
Enciclopedia
de Navarra. Tomo I, pág. 23
"Antiguo
lugar del valle de Aibar, en el término de Lerga. Un texto del s.
XI lo sitúa en Valdonsella. Su monasterio, San Pedro, fue donado a la abadía de
Leire por Dña. Oria Aznar (1095). Existía también una iglesia de Santa Cruz, advocación
cambiada siglos después por la de Santa Elena. La villa fue permutada por la de
Sancho VII el Fuerte a Dña. Narbona, mujer de Martín Subiza (1205), pero antes
de acabar el s. XIII se había reintegrado al patrimonio de la Corona. En 1307
fue donada a Ojer de Mauleón, a cuya familia seguía pernteneciendo en el s. XVI.
Posteriormente fue señorío jurisdiccional de los duques de Granada de Ega.
Abaiz
matuvo su carácter de lugar de señorío hasta la desaparición de este tipo de
régimen jurisdiccional, en el primer tercio del s. XIX. Era entonces señor del
lugar el duque de Granada de Ega. Del mismo señorío formaba parte el despoblado
de Aldea (1366, 4 fuegos de labradores. En 1437 un sólo fuego).
Con la reforma administrativa del la primera mitad del s. XIX, en que perdió su carácter de villa de señorío, quedó como villa propia del valle de Aibar. Más tarde se incorporó al municipio de Lerga. En 1366 contaba con tres fuegos. Quedó despoblado en 1428 hasta el s. XVII. En 1646 tenía tres fuegos, reduciéndose a uno en 1678. En los nomenclátores de población posteriores aparece com 22 habitantes en 1786; 35 en 1857; 14 en 1887; 29 en 1910; 5 en 1920 y ninguno en 1930".
Desde
Eslava, ni tan siquiera tienen un camino o acceso que vaya directamente hasta
Abaiz sin pasar por el término de Lerga.
motxuela, respuesta
del 01/16/12 :
cita:
Referencia
a Abaiz que se hace en:
Enciclopedia
de Navarra. Tomo I, pág. 23
"Antiguo
lugar del valle de Aibar, en el término de Lerga. Un texto del s.
XI lo sitúa en Valdonsella. Su monasterio, San Pedro, fue donado a la abadía de
Leire por Dña. Oria Aznar (1095). Existía también una iglesia de Santa Cruz, advocación
cambiada siglos después por la de Santa Elena. La villa fue permutada por la de
Sancho VII el Fuerte a Dña. Narbona, mujer de Martín Subiza (1205), pero antes
de acabar el s. XIII se había reintegrado al patrimonio de la Corona. En 1307
fue donada a Ojer de Mauleón, a cuya familia seguía pernteneciendo en el s. XVI.
Posteriormente fue señorío jurisdiccional de los duques de Granada de Ega.
Abaiz
matuvo su carácter de lugar de señorío hasta la desaparición de este tipo de
régimen jurisdiccional, en el primer tercio del s. XIX. Era entonces señor del
lugar el duque de Granada de Ega. Del mismo señorío formaba parte el despoblado
de Aldea (1366, 4 fuegos de labradores. En 1437 un sólo fuego).
Con la reforma administrativa del la primera mitad del s. XIX, en que perdió su carácter de villa de señorío, quedó como villa propia del valle de Aibar. Más tarde se incorporó al municipio de Lerga. En 1366 contaba con tres fuegos. Quedó despoblado en 1428 hasta el s. XVII. En 1646 tenía tres fuegos, reduciéndose a uno en 1678. En los nomenclátores de población posteriores aparece com 22 habitantes en 1786; 35 en 1857; 14 en 1887; 29 en 1910; 5 en 1920 y ninguno en 1930".
Desde
Eslava, ni tan siquiera tienen un camino o acceso que vaya directamente hasta
Abaiz sin pasar por el término de Lerga.
Porqué
no lleváis este tema a los tribunales y será un juez quién decida, no tanta
especulación.
Dejar
de poner cartelitos en Eslava y dar la cara.
motxuela, respuesta
del 01/17/12 :
Srta.
Patricia y demás interesados;
En
el tema de las inmatriculaciones de Eslava creo que sería mejor que se
informaran antes de hablar y de mencionar tanto a Eslava y a su ayuntamiento.
Casi
todas las fincas que ha inmatriculado el arzobispado en Eslava pertenecían a
una fundación "Fundación Francisco Arsalas", y esas tierras no eran de
Eslava, eran de la parroquia de Errazu, todos los que la llevaban a renta
tenían pagar como es lógico por ello a esa fundación. Ha sido la parroquia de
Errazu y la fundación los que han hecho lo que les ha dado la gana con sus
tierras. No metáis a Eslava.
Respecto
a Abaiz creo que es bien fácil, el que tenga tanto interés en que sea suyo que
lo lleve a juicio y será un juez quien decida.
Y
sobretodo dejaz de atacar, de venir a poner cartelitos a Eslava y de provocar.
Un
saludo.
Chus, respuesta
del 01/17/12 :
Fermín
, el domingo dia 15, en la manifestación que tuvo lugar en Lerga esto es lo que
se te dijo
FERMIN,
VETE YÁ
VECIN@ DE LERGA, respuesta del 01/17/12 :
Aquí
nadie está especulando y la cara ten por seguro que no la esconde nadie, y la
disputa va con el Sr. Párroco, promotor de todo este tema.
pueblerino, respuesta del 01/18/12 :
Motxuela,
gracias por la información. Pero no es justo que nos acuses de estar
desinformados sobre la inmatriculación de todas esa parcelas de Eslava, puesto
que nadie había aclarado nada. Ni la Plataforma de Defensa del Patrimonio
Navarro, ni la parroquia de Errazu, ni ninguna fundación, ni por supuesto, el
más interesado en aclararlo, el Arzobispado, ante el escándalo, nadie había
explicado nada. El mismo ayuntamiento de Eslava, ante la imagen de
irresponsabilidad que implicaría el haberse dejado quitar parcelas posiblemente
comunales, debería haber aclarado públicamente todo esto. De todas maneras, dices que casi todas esas
parcelas pertenecen a esa fundación, entonces¿hay parcelas inmatriculadas que
no son de esa fundación?. Por otro lado, las parcelas escrituradas¿a quien
pertenecen, a la parroquia de Errazu, a la de Eslava, o a esa fundación?. Miro
por internet, para informarme sobre el tema, y no me sale nada de una Fundación
Francisco Arsalas.
Saludos.
asiduo, respuesta
del 01/19/12 :
El
Sr. párroco da por concluído el tema. Junto con el obispado, posiblemente
amparados por la ley, después de herir los sentimientos de todo un pueblo, (feligreses
y no feligreses de Lerga), donde han puesto letreros en la puerta de la iglesia
deseando que se vaya, donde han colocado en las fachadas pancartas y no de
saludo precisamente, donde le han dificultado el acceso a la iglesia, después
de enfrentar a dos pueblos de convivencia pacífica, después de conseguir que
algún descerebrado haga pintadas en la torre de Abaiz, va y dice que “da por
concluido el tema y que sea la ley, (siempre la ley) la que decida. ” No se podía
hacer la cosa peor. No me cuente Sr. párroco, lo de los secretarios, ya que
esto fue el clavo ardiente al que se quiso agarrar cuando vio el cariz que
tomaban las cosas. No calculó bien las consecuencias de dicha actuación y ahora
da por concluido el tema.
No
niego que entre ambos pueblos hubiera “piques” (entre qué pueblos no los hay)
pero no creo que fueran de carácter general ni que tuvieran la entidad como
para perturbar la armonía general. (Pudieran ser cosas entre algunos vecinos). Esta
es la cosecha de lo sembrado. Espero que ambos pueblos demuestren más cordura y
no caigan en la trampa. Analizando fríamente, el obispado se la ha jugado a los
dos pueblos.
Como
supongo al Sr. párroco seguidor del foro, quisiera recordarle que en escritos
anteriores le he hecho comentarios que daban pié a reflexiones y comentarios
(leyes aparte), pero esto parece que no le va. Espero que toda esta situación
le haga reflexionar un poco, ¡ah! y si por casualidadse
encuentra con el Sr. obispo, se lo comenta.
Es seguro que el obispado cuenta con un buen equipo de asesores legales, pero no siempre la ley les va a dar la razón; ahí está la sentencia sobre la ermita de Garisoain. Sres. administradores: ¿La van a recurrir? Con lo que NO se gastan en arreglos de tejados, ya tienen para recursos. No se les olvide que estos asesores se pagan con lo que los católicos de una forma u otra aportamos a la IGLESIA. (Me estoy cuestionando mi “X” en la casilla de la declaración de la renta. ) Así NO SE HACE IGLESIA.
Es seguro que el obispado cuenta con un buen equipo de asesores legales, pero no siempre la ley les va a dar la razón; ahí está la sentencia sobre la ermita de Garisoain. Sres. administradores: ¿La van a recurrir? Con lo que NO se gastan en arreglos de tejados, ya tienen para recursos. No se les olvide que estos asesores se pagan con lo que los católicos de una forma u otra aportamos a la IGLESIA. (Me estoy cuestionando mi “X” en la casilla de la declaración de la renta. ) Así NO SE HACE IGLESIA.
De
momento, y provisionalmente ahí tienen la propiedad de Abaiz. ¿Merecía la pena
pagar el tributo pagado y el que queda? Disfrútenla y mientras tanto mediten. Y
repito, ¡¡ASÍ NO SE HACE IGLESIA!!
Saludos.
eslavesa, respuesta
del 01/21/12 :
Fermín,
si en Lerga no te quieren vente a Eslava, aquí si que te queremos.
Una aclaración para la “motxuela” con respecto a las
inmatriculaciones de las fincas pertenecientes
Eslavés disidente, respuesta del 01/22/12 :
Una
fundación es una organización sin ánimo de lucro que cumple con la voluntad de
quien la fundó. Las fundaciones no tienen propietario, cuentan con un
patrimonio que les permite generar un beneficio y financiar el fin para el que
son creadas. En el caso que nos atañe, la Fundación Francisca Arsalas contaba
con unos campos cuyos beneficios iban destinados a los pobres de Errazu y cuyo
albacea (administrador), pero nunca propietario, era el párroco de Errazu.
Ni el párroco, ni la parroquia de Errazu, ni la Iglesia, ni el Ayuntamiento de Eslava, pueden ser dueños nunca de una fundación.
La iglesia, que no tenía relación alguna con estas fincas, inmatriculó los bienes sacándolos a subasta pública y cobrando un dinero que fue directamente a sus arcas.
Ni el párroco, ni la parroquia de Errazu, ni la Iglesia, ni el Ayuntamiento de Eslava, pueden ser dueños nunca de una fundación.
La iglesia, que no tenía relación alguna con estas fincas, inmatriculó los bienes sacándolos a subasta pública y cobrando un dinero que fue directamente a sus arcas.
Con
esto quiero aclarar que la Iglesia hizo suyo un bien que no le pertenecía, se
llevó al bolsillo unos dinerillos quebrantando así la voluntad de Francisca
Arsalas y los pobres de Errazu se quedaron sin rentas.
En
los archivos municipales sería muy fácil encontrar su rastro.
PUNTO
FINAL.
motxuela, respuesta
del 01/24/12 :
cita:
Una
fundación es una organización sin ánimo de lucro que cumple con la voluntad de
quien la fundó. Las fundaciones no tienen propietario, cuentan con un
patrimonio que les permite generar un beneficio y financiar el fin para el que
son creadas. En el caso que nos atañe, la Fundación Francisca Arsalas contaba
con unos campos cuyos beneficios iban destinados a los pobres de Errazu y cuyo
albacea (administrador), pero nunca propietario, era el párroco de Errazu.
Ni el párroco, ni la parroquia de Errazu, ni la Iglesia, ni el Ayuntamiento de Eslava, pueden ser dueños nunca de una fundación.
La iglesia, que no tenía relación alguna con estas fincas, inmatriculó los bienes sacándolos a subasta pública y cobrando un dinero que fue directamente a sus arcas.
Ni el párroco, ni la parroquia de Errazu, ni la Iglesia, ni el Ayuntamiento de Eslava, pueden ser dueños nunca de una fundación.
La iglesia, que no tenía relación alguna con estas fincas, inmatriculó los bienes sacándolos a subasta pública y cobrando un dinero que fue directamente a sus arcas.
Con
esto quiero aclarar que la Iglesia hizo suyo un bien que no le pertenecía, se
llevó al bolsillo unos dinerillos quebrantando así la voluntad de Francisca
Arsalas y los pobres de Errazu se quedaron sin rentas.
En
los archivos municipales sería muy fácil encontrar su rastro.
PUNTO
FINAL.
Igual
me he explicado mal y en vez de "administrador" dije
"propietario", en cualquier caso como tú muy bien dices no es el
ayuntamiento dueño de esas tierras. Simplemente respondo a "Patricia"
que hablaba de negligencia y mala gestión por parte del ayuntamiento de Eslava
o el pueblo de Eslava que como bien dices no son sus dueños, yo no entro en
valorar las actuaciones del arzobispado en esas inmatriculaciones.
De
todas maneras cualquiera que quiera información me imagino que en el
ayuntamiento de Eslava se lo podrán proporcionar.
VECIN@ DE LERGA, respuesta del 01/29/12 :
cita:
Srta.
Patricia y demás interesados;
En
el tema de las inmatriculaciones de Eslava creo que sería mejor que se
informaran antes de hablar y de mencionar tanto a Eslava y a su ayuntamiento.
Casi
todas las fincas que ha inmatriculado el arzobispado en Eslava pertenecían a
una fundación "Fundación Francisco Arsalas", y esas tierras no eran
de Eslava, eran de la parroquia de Errazu, todos los que la llevaban a renta
tenían pagar como es lógico por ello a esa fundación. Ha sido la parroquia de
Errazu y la fundación los que han hecho lo que les ha dado la gana con sus
tierras. No metáis a Eslava.
Respecto
a Abaiz creo que es bien fácil, el que tenga tanto interés en que sea suyo que
lo lleve a juicio y será un juez quien decida.
Y
sobretodo dejaz de atacar, de venir a poner cartelitos a Eslava y de provocar.
Un
saludo.
moxuela,
dices: Y sobretodo dejaz de atacar, de venir a poner cartelitos a
Eslava y de provocar. ¿Quien os está atacando y provocando? ¿habéis
visto a alguien de Lerga poner cartelitos en Eslava? ¿tenéis
pruebas de ello? ¿No será alguno de Eslava quien los ha puesto? Porque hoy
mismo te podías haber dado una vueltecita por Abaiz y ver a varios chicos de tu
pueblo allí haciendo pintadas, ¡¡¡¡que lástima!!!! que los jóvenes
de Eslava se metan en este juego, que se llegue a esto. . . . después de
tantos años, y todo por un párroco que ha codiciado lo que no le
pertenece, y por ello se provoquen disputas entre dos pueblos. .
. . De verdad que es una pena.
Saludos.
Lerga12, respuesta
del 01/31/12 :
De
qué vais¿?
Lerga12, respuesta
del 01/31/12 :
cita:
Fermín,
si en Lerga no te quieren vente a Eslava, aquí si que te queremos.
Os
lo regalamos con un lacito
GL
Lerga12, respuesta
del 01/31/12 :
Fermín
, el domingo dia 15, en la manifestación que tuvo lugar en Lerga esto es lo que
se te dijo
FERMIN,
VETE YA
pueblerino, respuesta del 02/05/12 :
La
Diputación de Navarra, que da por bueno que el Arzobispado se haya apropiado de
un inmenso patrimonio religioso público, esa misma Diputación, va a destinar
más de 55 millones de pesetas(del dinero de todos) a restaurar la ermita
Guerguitiáin, en Izagaondoa. ¡Esa ermita va a ser arreglada de la misma manera
que en anteriores siglos, con dinero público-vecinal! ¡Por lo tanto es evidente
que a todos nos pertenece, por mucho que las tramposas leyes actuales digan
otra cosa!. ¡No vamos a tragar con las tramposas apropiaciones!
Señor
párroco, yo no veo que los parroquianos izagaondarras declaren públicamente que,
puesto que la ermita les pertenece a ellos "en cuanto parroquianos", ellos
son los que van a financiar los arreglos, o por lo menos gran parte de éstos. Tampoco
dice nada parecido el Arzobispado, que se apropió de esa iglesia. ¡No señor!. Usted
mismo, que en varios comentarios se postula como el gran defensor de que la
ermita de Abaiz pertenezca en exclusiva a los parroquianos de Eslava y no a los
vecinos de Lerga, tiene el descaro de solicitar, en otros comentario, que sean
todos los vecinos de Eslava y Lerga los que la restauren.
Alberto Zabalegi, respuesta del 02/07/12 :
Aupa , escribo este post para informar de una mesa redonda que se
va a celebrar el viernes 10 de febrero, en el salón de los PP Redentoristas en
la Avda. San Ignacio - Cortes de Navarra 2, con el título "El evangelio
vivo: Las piedras sagradas de nuestros pueblos", en la que va a intervenir
como ponente D. Fermín Macías, parroco de Aibar y otros pueblos
Desde luego, vivo ha estado D. Fermín, pero de evangelio poco en
lo que ha hecho con las piedras sagradas de nuestros pueblos. Saludos.
pueblerino, respuesta del 02/08/12 :
En
vez de "EL EVANGELIO VIVO: LAS PIEDRAS SAGRADAS DE NUESTROS PUEBLOS"
el título de esa mesa redonda bien podría ser "EL EVANGELIO DESCARRILADO:
LAS PIEDRAS SAGRADAS QUE EL ARZOBISPADO HA ARREBATADO A NUESTROS PUEBLOS".
Veo
en internet que, justo antes de esta charla en la que participa el párroco, hay
otra que se titula "EL PATRIMONIO DE LA IGLESIA AL SERVICIO DE LA NUEVA
EVANGELIZACIÓN". Pues bien, que sepan los que acudan a esa charlas y los
que las dan, que somos muchos, muchísimos, los que estamos enterados de que
mucho de ese "patrimonio de la Iglesia" en realidad no es de ella, sino
de las comunidades vecinales. Todos los asistentes, oyentes, y participantes en
esas charlas no han de poder obviar la polémica acuación del Arzobispado en
todo esto. Estaría bien que alguien de la Plataforma de Defensa del Patrimonio
Navarro, o alguien que esté bien enterado de las fechorías inmatriculadoras del
Arzobispado acudiera a esas charlas. También estaría bien que algún medio de
comunición testimoniara lo dicho en esas charlas para que posteriormente se
pudiera rebatir lo dicho en ellas.
aldea, respuesta
del 02/12/12 :
El
pasado viernes, en la mesa redonda habida en el salón de los PP Redentoristas, y
tras la intervención de un vecino de Lerga, D. Jesús Tanco Lerga hizo varias
afirmaciones, y entre ellas dijo que Abaiz no había sido siempre de Lerga, y
que “le había caído de rebote”. Es cierta la primera parte de la afrirmación, en
este foro se ha escrito sobre la trayectoria de Abaiz (propiedad de condes, duques,
etc. ) pero estoy en desacuerdo con la parte entrecomillada de la afirmación. Abaiz
no fue un premio de la lotería ni de un concurso, Abaiz fue comprado por la
mayoría de los habitantes de Lerga, honrados labradores, miembros de familias
cristianas y a veces numerosas, que se embargaron económicamente durante años, con
gran sacrificio para salir adelante en aquel proyecto de vida y familia en el
que estaban comprometidos . Así pues, Sr. Tanco, guárdese la expresión “le
había caído de rebote” para otros a los que les esté mejor de medida.
Un
saludo.
Sangüesa también está contra las inmatriculaciones
juanaibar, respuesta del 03/01/12 :
Hoy
sale esto en el Diario de Noticias:
"Sangüesa
reclamará cuatro ermitas al arzobispado"
El
Ayuntamiento de Sangüesa iniciará las actuaciones legales necesarias para
reclamar a la Iglesia lo que considera de su propiedad desde siempre, las
ermitas de San Babil, Nuestra Señora de la Nora, la Virgen del Socorro y la
Virgen del Camino, inmatriculadas por el Arzobispado en agosto del año 2000, y
se sumará a la Plataforma en Defensa del Patrimonio, según el acuerdo plenario
alcanzado el martes, con los votos de la Agrupación Progresista de Sangüesa
(APS) y Bildu.
sangüesa.
La propuesta no contó con el total respaldo de la Agrupación Independiente, que
se mostró partidaria de recuperar las ermitas sin adherirse a la Plataforma. Curiosamente,
el único concejal que votó en contra fue el representante del PSN, Juan
Erdozáin, quien dijo preferir que se las quedara la Iglesia.
El
alcalde, Ángel Navallas, argumentó que los inventarios antiguos existentes en
el Archivo Municipal y los datos catastrales demuestran que los citados bienes
son públicos, y que el uso religioso e incuestionable que se les ha dado a los
mismos "no justifica su apropiación indebida por la Iglesia". Añadió
que su mantenimiento siempre ha corrido a cargo del pueblo, por medio de
trabajos en auzolan o del propio Ayuntamiento, "que nunca ha hecho
renuncia expresa de ellos".
El
concejal de Bildu, Rafael Bargués, dijo que su grupo se congratulaba de ello, ya
que la propuesta de recuperación y de adhesión a la Plataforma la presentó hace
dos años la concejala de ANV Jone Usoz. "Todos los pasos dados desde
entonces corroboran más si cabe que el patrimonio es nuestro, por lo que
iniciaremos la batalla legal que, seguro, será larga y tortuosa", expresaba
el alcalde.
Por
su parte, los cinco concejales de la AI manifestaron su deseo de recuperarlas
pero por su cuenta, sin sumarse a la Plataforma, a la que Marta Sola definió
como "un cajón de sastre", mientras que su compañero Javier Aztaráin
expresó "que los datos no eran suficientes y que en tiempos de crisis el
Ayuntamiento no estaba para gastos".
El
único concejal que dudó de la propiedad pública de las ermitas fue el del PSN, Juan
Erdozáin, quien aseguró que el Ayuntamiento hizo dejación al no cumplir la Ley
de Administración Local de 1990 que mandaba inventariar y registrar los
patrimonios locales. "La Iglesia se adelantó y registró. Ante la duda
sobre su propiedad, quiero que sigan en su poder, porque me parece más fiable y
garantiza su salvaguarda, mientras que el Ayuntamiento, en tiempos de crisis, podría
desprenderse de ellos o cambiar su uso", opinó.
